第1个回答 2022-06-17
《工伤保险条例》第十五条关于“48小时之内经抢救无效死亡”的时间规定，往往使家属需要在继续治疗无法认定工伤的风险与情感、伦理之间作出非常艰难的选择。而马殿臣的家属并没有在48小时内放弃抢救，而是继续尽最大的努力挽救生命，既体现了对生命权的尊重和保护。
针对该案的极其特殊性，希望法院进行综合分析，做出合法、准确的裁判，依法保障了每一位劳动者的合法权益，最终实现了政治效果、法律效果、社会效果的和谐统一。
针对该案的极其特殊性，希望法院进行综合分析，做出合法、准确的裁判，依法保障了每一位劳动者的合法权益，最终实现了政治效果、法律效果、社会效果的和谐统一。
第2个回答 2022-06-17
这是因为根据《工伤保险条例》中的一些规定，殿臣在工作时间、工作岗位突发疾病，超过48小时死亡的情形并不符合工伤的相关条例，这一突破了工伤保险条例的判例一度引发讨论，在保护弱者和尊重法理之间该如何权衡？而在讨论之外，48小时内的脑死亡与48小时外的临床死亡依旧是工伤判定的难处所在。
第3个回答 2022-06-17
因为工伤保险条例明确规定，在工作岗位和工作时间突发疾病，如果超过了48小时，仍然没有死亡，则无法认定为工伤。门位从入院到死亡已经用了61个小时，远远超过了48小时，所以当地人力资源和社会保障局都出具了不予工伤认定决定书。
这件事的具体情况。
事情还要从2021年3月12日说起，当时门卫马某像往常一样准备早起工作，每过多久，马某便感到头痛难忍。妻子看见后，立马将马某扶到床边休息，然后拨打了120，在等待的过程，马某怀疑自己应该是脑出血了。送到医院后抢救医生跟马某妻子说：不要抱太大希望了，估计没有机会抢救成功。
抢救了几个小时，马某被确定为脑死亡，只能依靠呼吸机维持生命。其实脑死亡也就相当于半条腿踏入了鬼门关，这时马某妻子要做一个非常艰难的决定，如果当时就把丈夫的呼吸机拔掉，那么远在外面工作的儿女就无法见到父亲最后一面。不拔掉就无法认定为工伤，为了不留下遗憾， 妻子当时并没有拔，61小时后，得到儿女同意才拔掉了呼吸机。之后如大家所想一样，马某的死亡并没有被认定为工伤，也就说明无法得到任何补偿。
对于这件事我有何看法？
我实在不理解，马某明明是在工作期间犯病，为何还要规定一个抢救时间不能超过48小时，难不成超过了这个时间，疾病就和工作没有任何关系了。而且马某送到医院没多久就被确认为脑死亡，只是家人不舍得马某就此离开，用呼吸机强制留住了患者的生命，拔掉呼吸机后没多少分钟就死亡了。而在认定时他们就根本不会考虑这些实际情况，这种处理方式真容易让员工感到寒心。
第4个回答 2022-06-17
因为公司的规定不合理，而且在赔偿制度上存在bug，同时侵犯了员工的劳动权益，所以才会有这样奇葩的赔偿制度。