最常用的词汇也许是我们并不了解的词汇，如“社会主义”、“文化”、“科学”、“民主”、“因特网”，还有“科学精神”。
“科学精神”是什么，包括哪些主要内容？把它译成英文，如何翻译？它与人文精神是什么关系？的确，人们把它挂在嘴边，但追问下去，能说出逻辑上自洽的几条来并不容易。或者说，不讲逻辑地罗列一堆品质很容易，张口就来，但那无助于问题的讨论。
过去我在《科学真理与科学规范》中也谈到科学精神：“什么是科学精神呢？简单说科学精神就是：实事求是，勇于探索真理和捍卫真理。具体说来科学精神包括求实精神、创新精神、怀疑精神、宽容精神等几个方面。其中最主要的是求实与创新。不求实就不是科学，不创新科学就不会发展。怀疑精神与宽容精神是派生出来的，而且两者不可偏废。单纯怀疑和单纯宽容都是不足取的，而且容易引向邪门歪道。”（《科学与无神论》2000年3期，写于1997年）经过一段反思，我应更正上述说法。上述说法的优点是把怀疑与宽容联系起来讲，强调不能只讲一方面。不令人满意的方面很多，主要有：1）引入了“是”、“真理”这样更不好定义的词语。现在看似不必要，因为我们讲科学应强调的是过程而不是结果。2）只讲求是，没有讲逻辑上的自洽问题，就说不清理论选择方面的许多问题。3）“创新”没必要单独提出来，它不是科学的核心属性。4）宽容与怀疑也如此，都不要引入。但可作推导出来的二级或者三级性质加以适当的表述，人文精神也讲这些。两者必须结合起来谈，不能只讲一面。另外怀疑也不是什么都怀疑，而是有条理的怀疑。按我现在的理解，对于科学精神只提两个方面：逻辑自洽与经验证据，下文有详述。
1．“科学精神”若作为一个主谓词组，相当于说科学这东西挺时髦、精神焕发，好比问“那人还活着吗？”答曰：“还精神着呢！”原则上可以这样理解，但好像现实中人们并不经常在这种意义上使用“科学精神”。做一假设，如果真作主谓词组理解，这个陈述是否正确呢？答案是：1）在口头上、在宣传报道中是正确的，至少在当代中国如此；2）在实际社会当中并不正确。在过去，科学不发达，社会也不认可萌芽中的科学，所以精神不起来。在现代中国，科学只是一个口头禅，中国社会远未接受科学观念，我们的传统文化好象与科学格格不入。虽经一个世纪的冲击，中国主流文化与科学文化相距甚远，倒是其反面长盛不衰。
2．作为偏正词组理解，“科学精神”仍有两种解释。一种是“科学的精神”，一种是“科学之精神”。前一种若译成英文，科学一词用的是形容词scientific；后一种若译成英文修饰语为of science。这种情况在上一世纪，曾发生在“科学哲学”这一名词身上。当时有scientific philosophy和philosophy of science两种不同的理解，其间差别很大，学过“科学哲学”的都明白这一点。至于主词“精神”，译成英文也有许多不同的选择，而每一种选择含义差别也很大。据说，英文好像根本没有与中文相对应的科学精神、人文精神的叫法。方舟子的调查表明，英文中经常使用scientific spirit和spirit of science（详见文后的附件）。
2．1 对于“科学的精神”，还有“不科学的精神”吗？似乎也可以这样说。果如此，潜台词似乎是科学成了一种标准，“科学的”相当于“正确的”、“高尚的”，当然逻辑上也可以反过来：“科学的”相当于“错误的”、“低级的”。但这一种理解少见，至少在中国如此。只有在某些敢于批判科学之霸权的反科学者眼里、部分哲人眼里，才可能作后一种理解，只是可能，也未必真如此。
2．2 对于“科学之精神”，讲的是关于科学活动、科学作为一个整体所表现出来的一种非物质的东西，相对于科学本身，它是二阶的。相当于气质、境界、规范、观念等。这恐怕是人们最常用的理解方式。果如此，著名科学社会学家默顿的“四规范”说就派上了用场，指的是普适性（Universalism）,“共有性”（“Communism”，引号是默顿特别加上的）,去私利性（Disinterestedness）,有组织的怀疑（Organized Skepticism）。这四条作为规范（normative）结构下的科学气质（the ethos of science）由默顿于1942年提出，影响巨大。后来不断有人“添砖加瓦”，于是由四条变成了许多条。重要的还不是正向的发展，而是反向的反对默顿的观点，最近20年，好像反对声音压过了赞成声音。要发展，当然要突破默顿的范式，但积累起来，各种发展的总效应是，越来越远离默顿当年的语境，问题本身发生了变化。欲了解默顿的原始想法，可参考他的文集《科学社会学》第三部分，有三篇文章，英文版为223-278页。
加一点个人评论。我认为默顿讲的规范结构，是一种理想，并不代表实际的科学真的如此。他讲的四条都是“理想类型”，表示“应当”如此，而非实际总如此。批评者多以实际的科学运行状况批评默顿，这对默顿有失公正。即使在现实与科学史中找到诸多反例，默顿规范仍然可以成立，仍然有价值。
现在的问题是，默顿的四条是否足以代表我们所说的科学之精神？另外有没有多余的？用逻辑语言讲就是，这四条对于科学之精神是充分的还是必要的，是充要的，还是既不充分的也不必要的？遗憾的是，虽然这是严肃讨论最容易想到的提问，但对许多人文社会问题，这一提问要求太严格了。比如陈嘉映先生提出“哲学就是论证”（后来改成“哲学是关于论证的”），根本经受不住充要性的考问。若真严格考虑，结果只能是，“论证”对于哲学既不充分也不必要。理由是，许多哲学根本不讲论证，但确实是哲学，于是“论证”对于哲学不是必要的；讲“论证”的未必都是哲学，科学讲论证，数学和逻辑更讲论证，都不能笼统说成是哲学，于是“论证”对于哲学不是充分的。那么陈老师的命题是否就无意义了呢？非也。只是说他的命题经不起严格的语义分析，不是LC（字面正确）的。但在其它意义上，该命题仍然有重要意义，它等于呼吁讲哲学时要多些论证，这对当前许多只重结论不关心论证过程的所谓哲学，确实是一种有价值的批评。回来看默顿四条，严格说，它对于科学之精神也只能是既非必要也非充分的。这是一个基本认识。有了这一认识，在四条基础上加一条减一条，或者换一条，可能关系都不大。原因是原来的条条既不充分也不必要。
3．根据以上考虑，我提出个人对于科学精神的理解。当然，这时指的是“科学之精神”。
3．1 科学精神是从科学史、科学哲学、科学社会运行等过程当中抽象出来的关于科学本性、科学方法论的一般性描述。由于是抽象出来的，某种意义上它必然带有规范性质，而非代表实际的情况。但是规范与实际之间需要协调。规范与实际差太多，也就不成为规范。实际情况是多样性的，作为一种一般性的规范不可能照顾到各种可能的实际情况，于是规范与实际总是有距离的。
3．2 科学精神是对科学知识体系、科学探索活动、科学程序的基本界定，于是科学精神的核心内容是：1）追求逻辑上自洽，即追求知识的统一性、兼容性。新东西试图成为科学必须先努力做到与现有的知识体系兼容，当发现实在不行时，才能着手突破旧体系。创新要被认可，必须努力做到向下兼容。在这种意义上，科学并不宽容。如果很宽容的话，科学的体系就乱了，逻辑上很不自洽，科学也就不成为科学了。不过，在具体掌握上，有很大灵活性，自洽也只是个相对概念，不可能严格达到逻辑学意义上的“相容性”（一致性）。但是，当今所有自然科学的确是相对统一的，各学科虽有所侧重，层次也不一样，但研究方法、知识构成、解释方式都有相通之处。人类社会中，其他声称的知识都没有做到自然科学这种高度的统一性（并不是完全统一，将来也不太可能全统一）。2）寻求可重复的经验证据。现代科学是经验科学，要求所有理论都要付诸实践的不断检验，理论只有获得足够多的经验证据，才能被认可。特别地，证据应当是尽可能可重复的，不因时空位置变化、实验主体变化而不同。当然，实际情况也很复杂，特别是证据有不同的质量，不能单纯以数量为标准。还有个逻辑上的困难，经验都是个别的，但理论命题都是全称的或者近似全称的，经验对于理论的支持永远是不充分的。于是科学总是可错的，或者叫原则上可证伪的。永远不可能出错的理论绝对不是科学。关于可重复性，具体情况也是复杂的，有些领域（如地质历史、物种进化和天文学）不可能做可重复的试验，需要用其它的各种对比方法（如有时用空间代替时间，通过空间的并存性推断时间上的演化序列）。伪科学常常不否认经验证据，但不强调可重复性或者可对比性，许多伪科学证据用双盲法就可揭穿，当然还有许多别的方法。许多人说伪科学是不好区分的，这是极大的误解。我不敢说所有伪科学都好区分，至少80%以上的伪科学用上述两条一试就能区分出来，当然还有其他办法。
除了这两条外是否还可以加上一些别的？这我不反对，但我个人认为这两条基本上就足够了。要加上的一些条条原则上可从这两条演绎出来。而上述两条是最基本的，不可能从别的条条中推论出来（当然，可以有循环定义的情况，正如在实数理论中对于“确界”等等的处理）。我不敢说这两条是充分的，但却是必要的。这两条无非是逻辑与经验，20世纪的科学哲学中一个学派就叫“逻辑经验主义”，我认为它较好地抓住了科学的实质。虽然今日逻辑经验主义好像已被批判得体无完肤，我却从不这样认为。许多人对逻辑经验主义作了片面的理解，歪曲了那些大师的本意。他们的批判发展了科学哲学，创立了新的学派（已经不限于科学哲学），但这并不等于原来的逻辑经验主义不重要，更不等于逻辑经验主义错了。相比起来，逻辑经验主义对科学做出了最本质的刻划，它也是一种规范，并不代表实际情况，以科学史案例或者当代科学中的某些情况来反驳逻辑经验主义，没有力量。当然，我回避了一个重要问题：规范是怎么来的？简单说是归纳来的、抽象出来的。深入讲很复杂。我还讲不清楚。
3．3 人们立即会问：怀疑、批判、求实、创新、奉献等等是不是也要加入科学精神之中？回答是：不必。“有条理的怀疑”是一种好的品质，对于任何学术研究都是重要的，但它可以从前面的两条中推论出来。要讲究逻辑自洽、要提供经验证据，必然要求有条理的怀疑。特别要指出，单纯讲“怀疑”，并不具有什么价值，可能很糟糕。怀疑一切更是有毛病。“批判”也一样。有意义的批判必须讲道理（逻辑上自洽）并且要提供证据（第二条），否则批判与谩骂无法区分。“求实”或者实事求是，是讲主观与客观的关系，由第二条可以推论出来。“创新”并不是科学特有的品质，伪科学、胡说、歪理邪说可能比科学更具创新性，但与科学没有任何联系。科学虽然讲创新，没有创新科学就无法发展，但它仍然不是科学的最本质属性，因为没有创新原来是科学的东西，仍然还是科学，创新本身不是科学的本质规定性。创新对于中国科学的发展至关重要，但也不能因此而把它算做科学精神之一条。科学必须是向下兼容，因而其创新性必然受到很强的限制，不能胡来。所有创新都不能违反基本的自然定律，于是科学创新是非常困难的。当然愈是困难它愈有价值。至于“奉献”，更不能算在科学精神之中，因为别的什么东西更讲奉献，如宗教。要做好科学，当然要专心，要热爱科学，但奉献只是一种外在性的东西。总之，对于厘定科学精神，我持一种简单的观点，即尽可能不要把更多非本质性的东西硬拉到科学精神之中，好处是不言而喻的。
4．谈科学精神不能不提人文精神。在中国这两者是在相对的情况下提出并对比的。上面之所以把科学精神作较窄的理解，也是为了与人文精神对照。科学是人类生活中的一部分，虽然很重要，但决不是全部。科学对世界、人生有一定的解释权，但不是全部，至少现在不是，将来也不太可能（保守的估计）。简单说，科学精神与人文精神都是从一个母体中诞生的，都与文艺复兴有关，它们两者是伙伴而非敌人。但后来，随着学科的大发展、大分化，科学与人文走上了不同的道路，在某些方面这两条道路发生了一定冲突（许多还是一致的）。于是才有了两者高低的讨论，才有呼唤一种精神反对另一种精神的声调。但是如果细致观察会发现，反对另一方时，人们并不是先将对方作一个较好的界定，而常常是任意歪曲对方，给对方安上莫须有的罪名，然后再加以批判。这虽是学术争论惯用的伎俩，但在讨论这两种精神时此伎俩表现得尤其突出。
5．什么是人文精神呢？人文精神强调人之为人的尊严，人只能是目的而非手段。具体讲人文精神也有两条：1）人生而平等（现实中绝对不是这样），应当努力捍卫个体或者少数派生存的多样性和价值观的多样性。多样性的个体或少数派构成了人类群体，并保证了人类社会文化的丰富性。这一条意味着自由高于民主。个体的丰富性才保证了人性的复杂和社会的健康发展。2）人的价值高于一切，保证人的肉体与精神的自然生存至关重要。这一条意味着，杀人或者致人不能思想，是最大的犯罪。人文精神还可以加上许多条，我想到只是这两条最重要。
这样规定，是有意把科学精神与人文精神相重叠的部分都去掉了。实际上这两种精神都是正面的，都是人们所需要的。我做上述不成熟的描述，只是尽可能使它们各司其职。作为理想情况，作为一个现代人，要努力按科学精神和人文精神的要求做人做事。但它们都是一些规范，现实中很复杂，反例太多了。一些人科学精神强一些，人文精神弱一些；一些人正好相反。也有极端的，科学精神极强，人文精神几乎是零，反之亦然。这在现实中都不难找到典型的例子。大家不妨考虑一下中国的名人，为他们分分类。两者都强的人，不太多，却是应当提倡的，我们教育也应当向这两种精神倾斜。中国传统文化既缺乏科学精神，也缺乏人文精神。不信，可按上述四条对照一下。当然，若不同意我的规定，是另一回事。我不愿参与没有界说的争论。
