第1个回答 2022-07-18
成本就是放弃了最大的代价，沉没成本不是成本。
对于工人来说，他们只是做工的，无论做飞机还是做袜子，他们都拿的是固定薪水，所以如果薪水一致，那么成本是一致的，当然可能制造飞机听起来更有逼格，如果这也算成本的话，可能制造袜子，放弃制造飞机的成本更高。
但话又说回来了，制造飞机肯定比制作袜子更有技术门槛，工资更高，都能制造飞机了谁还去制造袜子呢，所以这大概率上应该是个答案确定的题，选择制造飞机，做一名飞机场工人，放弃的代价低，成本低。
那么制造飞机的成本和制造袜子的成本的针对对象是谁呢，我觉得应该是既能开飞机制造厂，又能开袜子制药厂的资本家，恰好钱只能开一家飞机制造厂（零件）或者一家袜子厂，他选择了其中一个，另一个就是他的成本，当然我觉得这个成本就不能我们想当然凭直觉觉得好像做飞机制造厂更赚钱。应该结合他有没有销路，有没有人脉，有多大市场，能占有多大市场，一年净利润多少，每年增幅多少，多少年能上市等等共同决定，不能是我们瞎想。
我从原来的职业变换赛道到现在的职业，两个职业完全没有关系。所以代价是放弃前期职业的积累（前期职业已经做到某500强小领导）以及未来的晋升。
这里需要对“贵”下一个定义
首先对药品的贵下定义，这个界限是药店的药去医院贵很多，比电商贵一点，价格大小是 药店的药＞电商平台的药＞医院的药（仅以个人经验举例）。但目前买的药都在100以内，还可以接受，不算太贵。
比如我去北大买过布洛芬，不到10元一盒，但是在外面药店都要二三十元；在电商买了泡腾片，19.8元10片，药店要我25 6才20片。医院便宜我觉得是有监管，以及医院可以直接对接厂商，减少了中间商，后者便宜是电商平台集中采购，减少了中间商，进货价更低。
再来说说电脑，电话，音响，照相机，这些小电器单价基本都在四位数的，肯定是比绝大部分药品贵的，并且也不是刚需不是普通人想买就能买的。
难道作者是和20年前物价做对比？那个时候电脑，电话，音响，照相机更贵，并且我记得我小时候吃药，几个小药片几块钱，感冒也是百元以内搞定。
所以这道问题从本质来说是有问题的。
当人们逐渐了解之后，就都会参与到这个生意中，竞争就会越来越激励，那么起先赚钱的这部分人获取利润的边际成本会越大，甚至无法盈利。并且后来者都来分一杯羹的话，那么蛋糕被稀释，边际效益递减。好生意就不再是好生意了。
不对，应该是由供需关系决定，越多人需要，越稀缺，价值越高
如果现在这个单位不需要我了，我还可以去其他单位，如果还在南山区，工资是一样的，那么租=0；如果去其他区，工资可能还会高的一两千（南山区可以说这份工作的工资是最低了），那么租=负一两千。
政府采取公平、公正的方式，由企业创造财富的多少，并设定企业需要完成目标。
不能，文章中的例子要以社会的发展来界定，并且在这里面的伤害都是相互的，所以如果赔偿也应该是相互的，但是总的原则应该是以社会发展来界定，谁避免意外的成本更低，谁的责任就越大。
科斯定律：在交易费用为零或足够低的情况下，不管资源最初的主人是谁，资源都同样会流到价值最高的用途上去。用大白话讲，就是“谁用的好久归谁”。比如：
大部分校花级别以上的7分美女都流向了娱乐圈，这个能够把美满用到极致的地方；成绩越好越优秀的学生就流向更好的学校
有助于环境保护
人每天产生的大部分垃圾会在垃圾填埋场等地进行集中填埋、焚烧等导致臭气满天，地下水受到污染。进行垃圾分类收集可以减少垃圾处理量和处理设备，降低处理成本，减少土地资源的消耗，具有社会、经济、生态等几方面的效益。
多子女赡养老人时，继承财产多的抚养责任更大
还是科斯定律，谁用的好归谁，比较拆地后的价值和墓地的价值的大小，如果拆地后建机场、学校等价值更大，则拆墓地，但墓地本身价值更大，比如安葬艾萨克·牛顿勋爵士的威斯敏斯特教堂的“科学家之角”，其本身多带来的社会价值不可估量。
谁出的钱多，谁更需要对方。