至少可以看到三种半导体产业的business model。他们分别是IDM （Integrated device manufacturer）、Foundry和Fabless。AMD 在 2009 年把晶圆厂（fab）剥离是从IDM到abless的转型。苹果更多的是一个System House，不过这里算它一个fabless，苹果手上这么多现金不建造自己的晶圆厂是说明它还没有想好要不要做IDM。另外，三星半导体不应该算是foundry，它一直是IDM的代表。只是若干年前开始涉足foundry业务，最近的Intel也是如此。三星和Intel既有IDM的模式也有Foundry的模式，应该算是混业经营。在很多年以前，其实只有一种模式，就是IDM。所说，拜张忠谋先生所赐，上个世纪80年代，半导体产业出现了一种新的商业模式——Foundary。Foundary业务的成长和很多fabless的发展是密不可分的。简单小结一下，IDM就是自己设计芯片，自己制造；fabless就是只设计，不制造；foundary就是只制造，不设计。如果你能赚钱就是好生意，如果你不能赚钱就不能算是好生意。目前的foundary确实是一家独大（参见Top Ten Foundries 2012），但是因为需求的多样性，有些专注于niche market的foundary也有很好的利润率。即使是工艺比较落后的生产线例如国内某条0,6微米线，也能赚钱。如果加入一些前提，这个问题会更有意思。简单说来，拥有自己的制造厂有两个好处，方便自己控制成本，保证产品供应。如果不是三星把为苹果代工的处理器每个涨价，估计也不会有人会问为什么苹果拿着那么多现金不自己建一个晶圆厂。Nvidia就曾经抱怨TSMC不能全部满足他们全部的28nm订单，于是四处施加压力，还放风要考虑建自己的fab，现在TSMC给了他们足够的产能。
foundry这门生意可以说是半导体工业流程化的经典，可以理解为商品经济自产自销到生产和渠道分离的过程。有了foundry的存在，众多IC设计公司或者厂家才能避免巨大的资金技术投入在fab上，转而专注于design和IP的积累上，同时大大加快芯片的deliver周期。foundry生意好不好，很难一概而论，要看利润率，恐怕foundry确实比不上那些顶级fabless，但是foundry属于赢家通吃，全世界容不下几家foundry，只要存活了下来，利润都能保持不错的水准并且抗风险能力比一般fabless强多了，打个比喻foundry犹如一个基金“买了”众多fabless的股票，只要大趋势向上，个别股票涨跌的影响会小不少。
Intel坚持自己的晶圆厂，主要是由PC年代追求CPU性能的特点决定的。如果纵览过去的历史，除了从Pentium 4 到 Core2Duo这个性能巨幅提升是由CPU设计贡献的之外，其他的升级大多是由晶圆升级而贡献的（如果有人还记得当年90nm的铜矿CPU带来的巨大提升的话）。所以，PC年代，谁掌握的最新的晶圆技术，谁就赢得市场。只可惜，现在大家追求的不是绝对的性能，所以晶圆技术的提升并不能带来短期绝对的市场效益（相对的还是有的，例如苹果的CPU如果用Intel 14nm生产那是立刻甩掉对手2年以上），但从长远来看，晶圆厂还是半导体公司立足的根本。
