在最高人民法院2023年第1期公报中，揭示了一起引人关注的劳动报酬纠纷案件——彭宇翔诉城开公司的焦点战役。彭宇翔，作为投资开发部的负责人，凭借出色的业绩提出奖金申请，总额达1689083元。然而，城开公司质疑其奖金发放合理性，认为部分项目奖励未经审批，并质疑彭的失职行为。
法院对彭的诉求进行了细致的审理。无锡项目，尽管奖金分配表未经审批，但城开公司承认姚小刚的签字认可，因此确认部分奖金应予支付。相反，对于彭未提供申请的徐州项目，法院因证据不足未予支持。彭宇翔的上诉理由围绕部分未经单独签字的项目，强调有其他证据支持，但城开公司坚称奖金分配权在自己手中，彭宇翔存在过失。
南京市中级人民法院维持了一审判决，强调彭宇翔无权单方面制定公司薪酬分配规则。彭宇翔进一步上诉，要求解除与城开公司的劳动关系并支付补偿金，但二审确认在他主动离职后，双方关系已终止。然而，89号文的审批程序和奖励规则对彭宇翔离职后的奖金分配产生了影响，城开公司需要提供证据来证明其拒绝支付的理由。
法院在审理中指出，尽管彭的奖金申请未经正式审批，但这并不影响其权利，审批流程更多是程序性而非对彭工作表现的实质性评价。作为雇主，城开公司有义务履行奖励承诺，彭有权根据《会议纪要》主张75%的奖金比例。具体到无锡项目，奖金已定为867525元，而徐州项目则需要进一步酌定。
经过细致的计算，彭宇翔预期可得的奖励总额为392039.4元，加上无锡项目的奖金，共计1259564.4元。法院作出最终判决，撤销原判，要求南京市城市建设开发（集团）有限责任公司在判决生效后15日内全额支付彭宇翔这笔奖金，判决为终审裁决，彰显了法律对劳动者权益的有力保护。
这个案例不仅揭示了劳动报酬纠纷的法律逻辑，也明确了雇主与雇员之间的权利义务关系，为类似案件提供了清晰的法律指导。薪酬分配的公正性与合理性成为企业管理和法律实践中的重要议题，期待更多类似案例能推动劳动法律制度的不断完善。