孔子生于昭、定、哀之世, 文、宣、成、襄则所闻也; 隐、桓、庄、闵、僖, 则所传闻也。国史所载, 策书之文, 或有不备, 孔子得据其所见以补之, 至于所闻, 则远矣! 所传闻, 则又远矣! 虽得之于闻, 必将参互以求其信, 信则书之, 疑者阙之, 此其所以为异辞也。公子益师之卒, 鲁史不书, 其日远而无所考矣! 以此释经, 岂不甚易而实是乎? 何休见桓公二年, 会稷之传, 以恩之浅深有讳, 与目言之异, 而以书日不书日, 详略之分, 为同此例, 则甚难而实非矣! 窃疑所见异辞、所闻异辞、所传闻异辞, 此三语, 必有所本, 而齐鲁诸儒述之, 然其义有三, 阙文一也, 讳恶二也, 言孙三也。从前之一说, 则略于远而详于近; 从后之二说, 则晦于近而章于远, 读《春秋》者可以得之矣! 汉书言孔子作春秋, 有所褒讳贬损, 不可书见, 口授弟子, 弟子退而异言, 及口说流行, 故有公羊、谷梁、邹、夹之学。夫丧欲速贫,死欲速朽, 曾子且闻而未达; 非子游举其事实之, 亦乌得而明哉? 故曰, 春秋之失乱。
好像不全吧？麻烦补齐
追答以此释经, 岂不甚易而实是乎? 何休见桓公二年, 会稷之传, 以恩之浅深有讳, 与目言之异, 而以书日不书日, 详略之分, 为同此例, 则甚难而实非矣! 窃疑所见异辞、所闻异辞、所传闻异辞, 此三语, 必有所本, 而齐鲁诸儒述之, 然其义有三, 阙文一也, 讳恶二也, 言孙三也。从前之一说, 则略于远而详于近; 从后之二说, 则晦于近而章于远, 读《春秋》者可以得之矣! 汉书言孔子作春秋, 有所褒讳贬损, 不可书见, 口授弟子, 弟子退而异言, 及口说流行, 故有公羊、谷梁、邹、夹之学。夫丧欲速贫,死欲速朽, 曾子且闻而未达; 非子游举其事实之, 亦乌得而明哉? 故曰, 春秋之失乱。
用这个方法解释经书,岂不是能够比较容易地查实事实吗?何休见桓公二年,会稷的传记,根据其恩情的深浅而有所忌讳,跟目击者的所说有出入,而以文字记录或不记录,那些应记录详实,哪些应简略,跟此例相比,则非常难而且与事实不符.我怀疑所见的不一样的说法,或所听说的不一样的说法,或所传闻的不一样说法,这三种,一定有不同的版本,而齐鲁的各位大儒所记述下来的,追究其产生异词的原因有三，文字缺失是一个原因，因个人原因避讳或个人喜好（造成的异词）是第二个原因， 是第三个原因。从前一个原因来说，年代久远的内容会记述得比较简略，从后两个原因来说，则忌讳对近代的内容详加描述，而偏爱详细记录久远一些的内容。读《春秋》的人可以领会到这一点，汉书说孔子写春秋时，有所赞誉也有批评，可是不能写下来，就口述给弟子，弟子退下来再说给别人。导致口头传说形成各种说法，所以才有了公羊、谷梁、邹、夹这些学说。而人失去了欲望会很快贫穷下来，人死去后很快腐烂，曾子也曾经著名而不发达，如果不是子游全力帮助他，也不会 。因此说，春秋遗失了很多内容，导致了动乱。
你来吧