灾备中心选址的7大要素按重要性排序为自然地理条件、配套设施、周边环境、成本因素、政策环境、高科技人才资源环境、社会经济人文环境。
按照上述7大要素再去评估现有灾备中心选址城市和区域，我们会发现以下问题：选址北京、上海会直接导致成本显著提高，选择成都可能会没有认真评估近成都地区的地震断裂带的影响，一些小型城市，人力资源可能成为瓶颈。除这些比较明显的问题，比对这些要素，我们会发现现有灾备中心选址中还存在大量的不足和潜在问题。如：自然地理条件较差，灾备中心将会面临较高的地震等自然灾害风险；配套设施条件的不足，将导致水电等关联成本的提升；周边环境的恶化有可能导致高科技设备的可用性降低，以及危及运维人员的安全；选择成本较高的区域，将导致本来就投资大、效益小的灾备中心投入产出矛盾更为突出；对政策环境的忽略，将有可能面临政策风险；一些中小型城市高科技人才资源的欠缺将导致灾备中心运维IT人才资源短缺，运维人员素质降低，尤其在灾难发生时风险加大；而社会经济环境条件较差会导致灾备中心原材料及配件供应不足。从目前国内大多数灾备中心的选址条件看，上述问题都或多或少存在，这对灾备中心而言，蕴藏着巨大的投资风险。
从技术上看，衡量容灾系统有两个主要指标：RPO（Recovery Point Object）和RTO（Recovery Time Object），其中RPO代表了当灾难发生时允许丢失的数据量；而RTO则代表了系统恢复的时间。最好的情况是RPO=0，RTO=0，但显然这种情况是个理想状态。
现在灾备做得最好的银行系统是将指标设在RPO=0，RTO<5分钟。每个单位每个业务的灾备目标不可能都要求达到银行的标准，因在规划业务系统的灾备和技术选择时，需要细致分析各单位复杂的IT系统的危险程度，有效区分关键业务和非核心业务系统，并平衡业务系统的实际需求和总体成本的关系。
除对灾备规划重视外，作为容灾的关键设备，存储设备本身的性能也很重要。电信运营商对于核心存储设备的稳定性要求远高于主机和网络设备；存储产品本身必须有容错架构、故障自检和自愈能力，而且厂商应该具有充分的技术服务能力，支撑电信运营商对于安全和稳定性的苛刻要求，仅仅提供设备已经不能满足运营商对于存储系统稳定运行的需要了。国内的运营商开始出现多点容灾、双向互容灾等等复杂的需求；而过去大多仅仅建设同城同步容灾，现在的市场需求多样，而且要求的功能越来越复杂。
灾难备份中心与生产中心之间距离合理。灾备中心与生产中心不应设立在同一地震带，同一江河流域，同一电网。同时，异地灾备中心一般距离生产中心300公里以上（注：银行业标准），以避免灾难备份中心与生产中心同时遭受同类风险。
综合考虑生产中心与灾难备份中心交通和电讯的便利性与多样性，以及灾难备份中心当地的业务与技术支持能力、电讯资源、地理地质环境、公共资源与服务配套能力等外部支持条件。
灾备数据中心的基础条件。机房环境要求与主中心相同，各项建筑基础环境（如防雷、防火、防静电、承重、分区隔离等）、供配电环境、温湿度空调环境、消防和监控安全环境等，都应参照生产数据中心机房环境设计，至少达到生产数据中心机房环境所属等级要求。考虑到灾备恢复情况下额外的外部技术支援，灾备中心在工作人员容纳方面应作适当考虑，以保证有足够空间容纳一定数量的技术人员集中协同办公。