第1个回答 2022-06-29
昆山龙哥案子。看过一遍视频，只觉得这类案件，按照惯例肯定是防卫过当，应当负刑事责任。果然，不久白衣男子于某就被刑拘了。
看网上的言论，观点截然不同地分为两大阵营：防卫过当和正当防卫。
支持防卫过当的观点非常具有教科书式的思路：看到视频中刘海龙所持的刀脱落，被于某抢到后开始撤离，但于某继续追击，最终致刘海龙毙命。持这种观点的人不乏“严谨”“专业”的刑事律师，他们坐在屏幕前，冷静地用刑法理论去“精准”地分析于某地行为，全然忘记了激烈对抗的现场和并非机器运动的活生生的人的现实。
支持正当防卫的观点，看到了于某追着刘海龙的行为其实是一个连贯的行为，是在用自己的行为消除正在发生的危险，完全符合正当防卫的特征。
这个观点在下面昆山市公安局发布的通报中已经阐述的非常详尽了，该结论得到了昆山市检察院的肯定，轮不到法院来立功了。
昆山案的知识点。我以为是不是正当防卫一定需要交给法院判定。只要发生命案，就一定要公诉，然后交给法院判定是否是正当防卫。
其实是：公安机关认定是正当防卫，检察院意见一致，就可以撤销案件。根本案子到不了法院，在这个阶段撤案，是实现最快的公平。不要等审判历经千辛万苦最终来个无罪释放，再来一句什么正义不会迟到等鬼话。事实上，如果这个案件进行刑事审判阶段，最终的结果极不乐观。这也是目前刑事律师为什么侧重审前辩护的现实所在。
昆山警方发布通报后，很多律师一片欢呼。还有律师建议将正当防卫条款改名为“龙哥条款”，以表示龙哥之死不是白死，具有重大的历史意义人。
龙哥一案对打破僵死的正当防卫条款，鼓励公民积极地去同违法犯罪行为作斗争，提升中国社会的民气具有极大的正面影响力。这次事件的迅速定性，公检机关对于某正当防卫的认定，也让很多摩拳霍霍要去支援的刑事律师失去了机会。但是，我们宁愿失去在审查起诉阶段、审判阶段辩护的机会，但我们更愿意看到正当防卫，无限防卫权得到正确的认定，不致邪气横行法律蒙尘。
致敬。
图片我做的 嘿嘿嘿