第1个回答 2024-04-11
深入探讨刑法教义学中的价值判断，李长明律师以35年专业经验揭示其核心地位。刑法教义学的价值判断并非纯粹的事实考量，而是主体倾向的评价，它在犯罪论体系中起着至关重要的作用，区分事实、价值与规范判断。
事实判断客观明确，如张三杀人案的事实，而价值判断如其行为的道德评价，却带有主观色彩，引发多元视角。在犯罪认定中，平衡事实与价值要素，如何整合这两个维度是长久讨论的焦点。从存在论到价值论的融合，犯罪论体系经历了自然主义（如李斯特忽视价值的因果行为论）、目的行为论（韦尔策尔弥补机械性的目的性）和社会行为论（引入社会评价，但有局限性）的变迁，刑法教义学需在事实与价值间找到平衡，以解决理论难题。
德国学者提出人格行为论，强调行为概念的客观与主观融合，刑法教义学中的规范判断区分事实与价值，如非法持有枪支罪中的"枪支"概念，是规范而非事实。价值判断在刑法中表现为规范判断，它与社会规范体系和国家强制力紧密相连，实质判断则区分现象与本质，如招投标案例中的违法认定。
规范判断与价值判断相辅相成，但有时需要独立进行。例如，在王力军案中，价值判断是对市场秩序严重性的重要判断。构成要件理论中，贝林的价值中立与违法性区分，引发理论争议。我国学者指出，价值判断并非完全中立，如被害人同意在犯罪构成中的角色，影响着违法性的认定。
价值判断对犯罪论体系的影响深远，它使构成要件实质化，与违法性关系密切。刑法中的违法性区分形式违法和实质违法，如正当防卫的判断依赖于价值判断。有责性评估中，心理责任与规范责任的区分同样包含价值判断，如归责判断中的违法性认识和期待可能性。
刑法与刑事政策的关系是法律实践中的关键议题。罗克辛提倡刑法与刑事政策的和谐统一，强调价值判断在法律解释中的重要性，如法律解释中的语义与目的解释，需在形式与实质之间找到平衡。我国刑法适用中，三阶层犯罪论体系强调形式判断、实质判断与责任判断的有序进行，价值判断在此过程中扮演着限制和补充的角色。
综上所述，刑法教义学中的价值判断是体系构建的关键，它在法律解释、犯罪认定和责任判断中发挥着决定性作用，同时也在刑法与刑事政策的互动中寻找着合理性和适用的边界。