案情：甲单位（行政单位）将自己所属的车辆私下转让给乙作为私用车，并签订了书面转让协议，但并未到车辆管理部门办理车辆过户登记手续；后乙又将该车转让给丙，丙又转让给丁，均签订了书面转让协议，均作为私家车使用，也未办理车辆过户登记手续。
该车在某保险公司投保了车辆盗抢险，投保人为甲单位，保险费也是由甲单位支付的。某日，丁在宾馆住宿时夜间车辆被盗，遂报案，以甲单位名义通知保险人并提出索赔要求，保险公司以投保人违反了保单约定“在保险车辆转让时没有履行书面通知保险人的义务”从而拒绝赔付，辆酿成纠纷，诉至法院。判决要旨如下：
一审法院认为，保险合同合法、真实有效，车辆丢失时在保险合同期间。保险车辆虽然私下多次转让但都没有到法定部门办理过户登记手续，车辆所有权没有发生转移，甲单位依然对该保险车辆拥有所有权，故对该车有保险利益，是保险受益人；况且该保险车辆转让行为并不必然导致车辆发生保险事故风险增大，因此保险公司应当按照保险合同约定赔偿甲单位损失。保险公司不服提起上诉。
二审法院认为·············
中国人民保险公司机动车辆保险条款（财产险）第二十三条规定：“在保险合同有效期内，保险车辆转卖、转让、赠送他人、变更用途或增加危险程度，被保险人应当事先通知保险人并申请办理批改”；非营业用汽车损失保险条款(一）第三十二条“在保险期限内，保险车辆转卖、转让、赠与他人，被保险人应书面通知保险人并办理批改手续。未办理批改手续的，保险人不承担赔偿责任”。因此，车辆保险合同中的保险标的物---车辆的转让，应当书面通知保险公司,这是财产保险合同法律性质的表现。首先，保险合同是一种基于最大诚信原则订立的合同，双方的诚信义务高于一般合同：法律要求投保人对保险标的的陈述必须真实，不得欺诈、隐瞒、假报；在保险标的危险增加之时，投保人有告知的义务，保险人有权要求提高保费或解除保险合同。其次，保险合同是一种射幸合同，在保险合同中，投保人以支付保险费为对价，获得将来发生保险事故的补偿机会，其债务是确定的。但保险事故的发生具有偶然性，保险事故发生的偶然性大小，对于保险人来说意义重大。当保险标的由原投保人转让他人时，该标的保险事故发生的可能性会随之变化，这直接关系着保险人的保险责任。
那么，对于私下签订了书面转让协议将车辆进行转让，但没有依照法律规定办理车辆过户手续，也没有履行书面通知保险公司之义务的情况下，发生保险事故时保险公司是否可以以此为由拒绝赔付呢？笔者认为此问题值得商榷，起码应当明确以下五个问题：
从民法原理来看，由于物权具有排他性和优先的效力，当事人在设立、移转或变更物权
时，根据“物权公示原则”，应将物权变动的事实通过一定的公示方法向社会公开，从而使第三人知道物权变动的情况，以避免第三人遭受损害并保护交易的安全。一般来说，物权公示的方法有两种：登记和交付。不动产物权变更一般都须登记。对于登记的效力，各国规定不同，有的采用登记要件主义：不动产物权变动未经登记就不发生法律效力；有的采用登记对抗主义：不动产物权变动未经登记，只能在双方当事人之间产生效力，不能对抗第三人。我国立法在不动产物权变动上一向采用登记要件主义。此外，我国法律还要求民用航空器、船舶、机动车辆等动产物权变更的公示方法也采用登记，只是对于这些动产物权登记的效力采用登记对抗主义，即未经登记的，不得对抗第三人。据此对抗主义原则，该车辆转让协议属于当事人真实意思表示，协议是有效成立的，故车辆转让行为本身对双方当事人是有效的，只是不能对抗善意第三人。但是，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条规定：有下列情形之一的，应当办理相应的登记：(一)机动车所有权发生转移的；(二)机动车登记内容变更的；(三)机动车用作抵押的；(四)机动车报废的。因此车辆所有权的变更比照不动产权属变更的相关规定，即必须到法律规定的部门进行登记注册。《公安部交通管理局关于车辆转卖未过户发生事故经济赔偿问题的批复》及国务院办厅转发的国家工商行政管理局《关于汽车交易市场管理的暂行规定》都对机动车辆产权的转移有特殊要求，即“必须经过汽车交易市场并同所有人或车辆所属单位及时向当地车辆管理机关办理过户登记手续。未履行以上二项手续的交易，应视为无效”据此规定，根据以上规定，也承认甲单位与乙之间以及其所有后手的车辆转让行为在他们之间是有约束力的，但由于法律要求这一转让行为是要式行为，没有办理法定的登记过户手续即不具有公示的效力，从而导致其转让行为对外无效，不能发生法律意义上转让的效果，车辆转让人（甲单位）仍然拥有无可争辩的车辆所有权。
保险利益，是指投保人（被保险人）对于保险标的所具有的经济利益。保险利益的存在是一般保险合同成立的前提，是当事人得以申请保险赔偿的基础。在财产保险合同中，原则上凡因财产产生危险事故而可能遭受损失的人，都对该项财产具有某种保险利益。只有具有保险利益的人才能订立保险合同，《中华人民共和国财产保险合同条例》第3条规定：“财产保险的投保方（在保险单或保险凭证中称被保险人），应当是被保险财产的所有人或经营管理人或者对保险标的有保险利益的人。”保险财产的所有人、经营管理人、保管人、抵押权人、承揽人、承运人和承租人等都是具有保险利益的人，他们可以就各自的保险利益投保不同的险种。但投保人在保险合同订立后丧失保险利益，保险合同就会自动失效，投保人或被保险人无权再向保险人请求赔偿。此案例中甲单位以投保人身份与保险公司签订了保险合同，并交纳了保险费用，保险合同也不存在法律瑕疵，因此作为车辆所有人、车辆管理人、车辆转让人的甲单位都是对该车辆具有保险利益的人。也就是说该车辆虽然经过私下转让行为，但投保人、车辆所有人、保险受益人均没有发生任何变化，依然属于车辆转让人。
保险合同是一种民事合同，车辆转让人与保险公司作为平等民事主体，双方在协商一致、完全自愿的基础上签订的保险合同合法有效，理应受到合同双方当事人遵守和法律的保护。合同双方必须积极履行自己的合同义务，投保人有交纳保险费义务、出险通知义务、危险增加的通知义务等等；保险人有给付保险赔偿金或保险金义务、支付其他合理必要的费用等等。
故，甲单位虽然将其车辆进行了转让，但对于一份合法有效的保险合同而言，当车辆所有人、投保人、保险受益人没有发生任何变化的情况下，保险合同当事人---投保人也积极履行了自己的合同义务，比如购买了相关保险险种，按期缴纳了保险费用，车辆发生保险事故本身又在保险合同期间的，则保险公司不具备拒绝理赔的法律和事实条件，应当按照合同确定的保险受益人进行理赔。
一般情况下，保险人（保险公司）和投保人签订保险合同的时候，保险单最下端“重要提示”栏内对于保险人的拒赔事项均有所标注、说明。例如“在保险期限内，保险车辆转卖、转让、赠与他人，被保险人应书面通知保险人并办理批改手续。未办理批改手续的，保险人不承担赔偿责任”之说明。
首先，该声明之内容必须是以法律和事实上承认的“转卖、转让”行为为依据的，即必须是具有法律意义的转卖、转让行为，对于不具有法律效力的转让行为（所有权因没有办理法定的登记过户手续而未发生转移，也没有到法定的汽车交易场所进行交易）是不具备通知的理由和条件的。况且对于转让车辆时书面通知保险公司办理批改手续，应当以车辆管理部门出示的过户手续为依据，否则保险公司按照什么理由办理批改？又批改谁为保险受益人呢？对于一辆没有任何法律效力的车辆交易行为、没有办理法定过户手续的车辆交易行为根本不存在书面通知的义务，更无需履行书面通知保险人的手续。
其次，保险合同也是一种附合合同，即合同一方提出合同的主要内容，而另一方只能作“取与舍”的决定，要么接受，要么拒绝，而不能对合同条款进行任何修改，即通常意义上的“格式合同”。因此，从这个意义上来说，保险人和投保人形成的保险单或保险凭证，不过是保险人一方的片面文件而已，其中的一些声明条款很难说是当事人双方意思表示一致的结果。正因为如此，各国在司法实践中，当当事人双方对保险合同发生疑义时，法院一般习惯作不利于保险人的解释，以保护投保人的利益，即“不利解释原则”。据此，对于保险人以格式条款、声明、告示等方式单方免除或者减轻自己保险责任的条款应当作有利于投保人的解释。
投保人的一项重要义务就是“危险增加的通知义务”，即如果保险合同签订后保险标的物增加了损失的现实危险，投保人应当及时通告保险人，由其评估并做出是否增加保险费用或解除合同的表示。如果投保人没有履行该义务则对于增加的危险事故造成的损失保险人可以不承担保险责任；相反如果保险事故的发生并不是因为增加的危险程度所致，保险人仍应当承担保险责任。因此，如果保险车辆的转让行为本身会增加保险车辆危险程度的，保险人也只能是在增大的危险引起保险事故的范围内免赔，而非全部免赔。那么，本案例中的车辆本身是单位公务用车，其私下转让后仍然作为家用轿车使用，而非进行日常营业用车，由此看来风险增大的理由也很难成立，所以如果保险人以此为由主张免赔的理由也不能成立。
综合以上分析，我们很容易得出这样一个结论，那就是机动车辆作为特殊动产，我国法律明确规定其转让必须严格按照法律规定的程序和方式进行（即必须经过汽车交易市场并同所有人或车辆所属单位及时向当地车辆管理机关办理过户登记手续）否则该交易行为无效，尽管车辆转让双方签订的转让协议对彼此有约束力；车辆所有权的变动也必须比照不动产物权变动之规定进行登记公示（到车辆管理部门进行车辆过户登记）否则不发生车辆所有权转让的法律效果。而保险人（保险公司）对于自己和投保人签订的合法有效的保险合同应当严格履行，在该保险车辆转让行为依法归于无效、车辆所有权因没有履行变更登记手续而没有发生转移、车辆保险受益人也没有发生任何变化的情况下（即车辆投保人、车辆所有人、保险受益人同为一人）以及车辆私下转让行为本身并没有导致保险车辆风险增大从而发生保险事故的情况下，保险人（保险公司）应当履行其理赔义务。
法律能实现的公平仅在于能从各种利益冲突中找到一个平衡点。在此类保险合同纠纷案中，法律的使命更重要的是保护受到保险事故损害的被保险人的利益，而不是对该保险车辆的不具有法律意义的转让行为耿耿于怀，这是车辆损失险的精髓所在，也是整个保险制度的理念所在。
至此，笔者认为，一审法院的判决基本上是正确的。由于甲单位和乙及其后的多次转让保险车辆行为都没有在法定场所交易，也没有办理登记过户手续，对于第三人来说，车辆的所有人仍为甲单位，其对该车辆拥有无可争辩的所有权和保险利益，保险公司对被保险人甲单位应承担的责任仍应按照保险合同承担保险责任。