第1个回答 2022-07-07
在自己的十八岁生日那天，得知父亲死亡。在丧礼上，她从没谋面的，一个散发着阴冷气质，但又有着完美笑容的叔叔查理不请自来。
随后三个人生活在了一起。
查理和被父亲冷淡多年的母亲之间关系暧昧，但又对女孩殷勤照顾的无微不至，充满了挑逗的情愫。
他用精神病人超脱常人的敏锐触觉，去窥视女孩的内心，用皮带、冰箱里的尸体，一点一滴的试探她在看到死亡时的反应，终于确定少女体内尚未完全打开的，源自斯托克家族的嗜血和变态杀戮基因，接收到自己发出的信号，并在缓缓苏醒。
于是，查理开始用鲜血浇灌这朵恶之花，女孩也从对查理一开始的拒绝，到喜欢，再是怀疑，最后是依赖并成为亲密的同谋。
他一层层的敲碎女孩父亲为遏制她体内恶基因，而用狩猎筑起的围墙；而女孩却也用父亲锻炼她的洞察力、耐性、准确迅速的判断力和出击力度，以及在和叔叔近乎畸恋的精神沟通中，最后完成自己从少女到踏入成人的转变。只是这样的蜕变，是用蜘蛛和高跟鞋作为象征，用叔叔的鲜血进行最后的洗礼。
于是，斯托克家族的继承人正常的情欲，最终还是输给了兽欲。
这样的故事情节上来说非常简单，但是从编剧到导演到演员，统统沉得住气，将一部不小心就很可能拍成低俗，无味，纯粹追求感官刺激的电影，演绎成骨感冷艳，宿命，沉沦，优雅，浑身散发着哥特式文学和充满艺术气息美学构图的，具有符号学特质的电影。
故事结构明暗线交织。从明线上来说，是少女英迪亚从青春期到进入成人的过程。暗线则是叔叔查理的一步步诱导，以及母亲伊芙琳，在斯托克家族变态基因控制下的悲剧人生。
三个人的关系，形成一个稳定的三角关系，查理的表演者马修古迪几近完美的将人物撑起来，把查理具有自毁，和自治邪恶，以及视英迪亚为邪恶接班人的病态美学的妖魅感觉完美演绎出来。英迪亚的表演者米娅，用含有象征意味的道具：母亲给的睡衣，父亲的墨镜，叔叔给的鞋子，这三者有机结合起来，最终，用叔叔的皮带来打碎这紧绷着的一切现状。可以说，英迪亚这条明线，至始至终都是在查理的暗线引导下进行。
而母亲伊芙琳，就是斯托克家族旁观者的角色。妮可·基德曼用自己神经质的表演，将一个“被老公冷淡，走不进女儿世界”的怨妇演绎到位。同时，她也留有空间，将自己角色伏于暗线下，将虽有波澜不惊，但实则暗潮汹涌的剧情，一步步协助马修推到高潮。
虽然，电影在开篇就和传统的悬疑结构有别，它是直截了当的告知观众，少女英迪亚不对劲；但是整场电影，还是能调动观众情绪，在一种阴谋论的氛围中，让我们领略到导演要表达告知的一切。
正如《斯托克》最后的台词，“花无法选择自己的颜色”，英迪亚也无法选择自己血液中流淌的基因，于是她在最后，将无辜警察的白衬衫染上鲜红的血花，在坚决的意志中绽放自己邪恶的花朵。
如果剔除了华丽惊艳的拍摄风格，电影当然会逊色一大半，然而它并非空无一物。《斯托克》哥特却不苍白，实际上，它暗黑的风格之下烟火气十足，除开性暴力、父权、男权等等按下不表，依然回归到最为永恒的两个问题上——自由与爱。
当然，到了《斯托克》这里，自由与爱也不能用普适的价值观来衡量，不然三观有问题，一大波网友要骂街的。
自由。英迪亚在死亡阴影的笼罩下获得成长，这个过程足够血腥、义无反顾。这同样是她的天性获得自由的历程。比起父亲，显然阴森、邪气十足的查理叔叔与英迪亚更加相像。想必她父亲也看出这一点，所以才从小教她打猎克制杀戮之心：“人有时候不得不作恶，是以免自己做出更坏的事。”
讽刺的是，正是打猎的经历给了India对死亡的漠然以及等待猎物的耐性，父亲试图另辟蹊径，偏偏是这里埋下了祸根。
至于爱，也是令人胆战心寒的爱。比如Charlie虽从未见过India，多年来却总坚持给她写信，默默关怀自己的侄女——只是在这样的温情里，不难看出Charlie也只是渴望一个朋友，一个继承者。India与他如此相似，爱最终指向自身。
由于偏执的设定，电影当然有它的局限性，不过也不至于被称为一场“畸形秀”。从极端往回走，它所延伸出的分支也只是人类永远在困惑、在探讨的几个命题罢了。
退一万步说，只为了Matthew Goode时而温柔时而机械阴冷的眼神，我就敢打五星。
少女眯起眼睛持枪射击，表情像极了一个微笑。
新一代的杀手，你的教父给你示范过一条路的方向啦，那么你又要去往哪里呢？