第1个回答 2022-06-17
如果从哲学的角度阐述，人们只是站在了强烈的主观唯心主义立场上，一厢情愿的认为它们具有私密性，但如果出于理性，用马克思的辩证唯物主义驳辞，它们都是物质，是可见的，是可知论。
文/ Worktile 邵智康
在媒体预估大约2亿用户信息被泄漏之后，雅虎在本月22日终于尴尬的承认，“用户信息被公开”的海拔，被黑客们肆意攀升到了5亿这史无前例的新高峰。据权威人士分析，这其中还包括数千万的中国用户。
雅虎作为美国著名的互联网门户网站，同时也是全球最顶尖的多元化网络服务公司之一，自带神圣的光环，和超强的技术支撑背景。在确保用户信息安全方面，雅虎本该万无一失，但最后一块被信任的阵地，也未能幸免于难而遗憾失守。
在重新审视信息安全这个问题后，我终于得出一个观点，这是个无秘密的世界。我认为秘密根本无法长久保存，或者换一个说法，世界上不存在秘密。（对于人类在科学探索中尚未发现的领域，不视为秘密。）
在人类与生俱来的天性中，常常试图对秘密守口如瓶，绝不希望被世界上的第二人得知。 然而这些看起来像秘密的秘密，早在它诞生的时刻，就有了无可辩驳的公开属性。
我们在工作和生活中，能被称为秘密的事物随处可见。比如客户会要求在企业管理软件的采购合同上，明确列出乙方对于信息安全的详尽保障措施，和冰冷的赔偿条款；许多人在知乎、脉脉等公共社交平台上发布匿名内容；收藏家的阁楼里摆满了罕见文物；消费者在网络上的每笔交易；优衣库试衣间的春色；当众表演的魔术师；CIA里的绝密档案等等。这些被视为只有自己或极少数人知晓的内容，反而因为各种原因，在某天突然晒在了被扩大无数范围的广场上。它们是私密的吗？答案显而易见。
如果从哲学的角度阐述，人们只是站在了强烈的主观唯心主义立场上，一厢情愿的认为它们具有私密性，但如果出于理性，用马克思的辩证唯物主义驳辞，它们都是物质，是可见的，是可知论。
当以上内容以可见状态真实存在时，就不要试图在秘密被发现（揭露）后，用无比惊讶的表情，或是一腔“天哪，真是难以置信”的深深困惑来质询这个世界或任何个人。很多时候，这些“个人信息”一旦产生，就已经面向公众，其可见性所包含的范围，远不只你一人。
但凡我们将想法以文字，图片，音视频等形式呈现出来，无论载体是什么，被何种物理或技术手段严防死守，它们都可被视为公开的，甚至可以理解为它不再专属你个人（虽然法律可不会承认这一点）。 只要你有意愿，任何人都可以通过渠道获得这些，我认为它们一旦产生，无论藏在何处，便再无私密性可言。 所谓的隐私，我认为它具有绝对公开性。
如果一切看得见的物质，都为可见的、没有私密性的公开属性，那么对于看不见的人们的思想呢？比如说我晚上想吃大餐，也没对任何人说。那“我晚上想吃大餐”这个想法，它是私秘的还是公开的？
上文对于 公开属性其实包含两点，一个以可见形态呈现，二是它的诞生，同时又以诞生作为考量公开属性的唯一标准。 所以，对“我晚上想吃大餐”这个不可见形态，我的结论和上文是一致的，它也是公开的。这个想法是我写这篇文章时想到的，最终它由意识转换为可见的文字，这是世界上的一切物质和想法诞生即公开的证明。
如果这个想法从未说出口，是否就是私密的？同样不是，那只能证明它并不存在。试想，我们有什么秘密是至始至终只有自己知道的？先不要抢答，试着回想，最终会发现其实自己没有任何一个秘密是只有自己知道的。 那 些在你生活中不断积累的秘密，总是在一次天时地利人和或不合时宜的时刻，被自己不经意的出卖了。
而这些被自己出卖的时刻，大多在无心之言里、酒后抒情时、深夜长谈中、匿名言论里，在沉睡的梦话中。总之，只要它诞升，最终会以各种形态，附上公开属性的烙印。从想法的诞升，到可见形态的转换，是反向的证明和阶段，也只是时效性问题。
我们处 在虽然没有秘密，但依然神秘的世界。这个世界还有难以想象的广阔领域，渺小的人类面对它们，只能羸弱的如孩子一般无法轻易触及。面对这样的世界，我们应该具有心怀敬畏的精神，和谨慎的窥视态度。 不能因为握有世界没有秘密的把柄和这个认知特权，就能满大街的信口雌黄。
读者也许还有个极端观点，认为如果人掉死了，他的秘密是否能像驱体一样入土为安，在他咽下人生当中的最后一口气时，然后至此再无秘密可言？并不是。死者为大的传统道德观，在这里没有一席之地。很多时候恰恰相反，反而是生前没有被发现的秘密，在死后被晒了出来。
比如考古学家挖掘的陵墓，古埃及木乃伊，两百万年前的直立人化石等，都被“请”到了今天。人们会抱以强烈火的好奇心，和研究欲望对其一探究竟，并为所欲为。 接下来，你居住的环境、身体的结构、奔跑的速度、牙齿的形状、捕猎的工具，居住的环境等都会被最尖端的科技手段再现。 所以你看，对于秘密而言，连“人”这个承载者，都难逃被公开的法则。那么，这世界到底还有什么秘密可言呢？
如果某天有人说，这个世界存在秘密，那么我会毫不留情地作出回应：你这是如假包换的伪劣说辞。