第1个回答 2022-06-20
早起，高声朗诵《孟子.告子章句上下》，对于淳于髡与孟子关于“名实”的对话颇有感触，反应出即便是淳于髡这样的人，也难以读懂孟子，一个真正的君子，必定一切以“仁”为本，恰恰大多数人对于难以理解。孟子的观点非常明确，如果君子都是基于“仁”，那么就没有必要非得所有的人走一样的道路，君子亦仁何必同。
原文如下：
淳于髡曰：“先名实者，为人也；后名实者，自为也。夫子在三卿之中，名实未加于上下而去之，仁者固如此乎？”
孟子曰：“居下位，不以贤事不肖者，伯夷也；五就汤，五就桀者，伊尹也；不恶污君，不辞小官者，柳下惠也。三子者不同道，其趋一也。一者何也？曰：仁也。君子亦仁而已矣，何必同？”
曰：“鲁缪公之时，公仪子为政，子柳、子思为臣，鲁之削也滋甚。若是乎贤者之无益于国也！”
曰：“虞不用百里奚而亡，秦穆公用之而霸。不用贤则亡，削何可得与？”
曰：“昔者王豹处于淇，而河西善讴；绵驹处于高唐，而齐右善歌；华周、杞梁之妻善哭其夫，而变国俗。有诸内必形诸外。为其事而无其功者，髡未尝睹之也。是故无贤者也，有则髡必识之。”
曰：“孔子为鲁司寇，不用，从而祭，燔肉不至，不税冕而行。不知者以为为肉也。其知者以为为无礼也。乃孔子则欲以微罪行，不欲为苟去。君子之所为，众人固不识也。”
大意是：
淳于髡说：“看重名声功业的，是为了他人；不看重名声功业的，是为了自己。先生位于三卿之中，名声功业上都没有为上下作为就离开了，这难道是仁者应该有的的行为吗？
孟子回答道“身居低位，不以贤能来侍奉不成器的人，这是伯夷这类人；五次投奔成汤，五次服务夏桀，是伊尹这类人；不厌恶昏庸的君主，不嫌弃小官的职业，是柳小惠这类人。这三个人的人生道路不一样，但是目标是一致的。这是什么样的目标，就是“仁”，君子能够做到“仁”的境界，何必一定要走相同的道路。
淳于髡说：“鲁缪公在位时，公仪子执政，子柳、子思为大臣。鲁国削弱的非常严重，这说明贤能者对国家也没有什么作用？”
孟子说：“虞国不用百里奚而灭亡，秦穆公用百里奚而称霸诸侯，不用贤能者最终灭亡，削弱又从何而来呢？”
淳于髡说：“从前王豹住在淇水边，河西的人都会唱歌；绵驹住在高唐，齐国西部地方都会唱歌；华周、杞梁的妻子，为丈夫的死而哭得异常伤心，因而改变了一国的风气。内部存在什么，一定会表现在外。如果从事某项工作，却看不到功绩的，我不曾见过这样的事。因此现在是没有贤人，如果有，我一定会知道的。”
孟子说：“孔子做鲁国司寇的官，不被信任，跟随着去祭祀，祭肉也不见送来，于是他匆忙离开了。不了解孔子的人以为他是为争祭肉而去，了解的人则认为是为鲁国失礼而离开。至于孔子，确实要自己背负一点小罪名而走，不想随便离开。君子的作为，一般人本来是不会认知的。”
个人看法：
淳于髡对于孟子在齐国享受优厚待遇，位于三卿之中，还没有发挥作用，就这样不珍惜机会，居然离开了，表示不理解。甚至用君子之仁来套孟子，希望孟子回心转意，原来真的不懂孟子的心。孟子离开齐国，绝对不是待遇问题，也不是没有机会做更大的官，而是价值观理念的问题。伯夷、尹伊、柳下惠三位圣人，他们的风格，他们对待事业，走的人生道路完全不一样，但是在总目标“仁”方面是一致的。所以孟子提出“君子亦仁何必同”。甚至像孔夫子这样的圣人，在做鲁国司寇的时候因为祭祀时的肉没有到位而辞职，不了解孔子的人以为他是为争祭肉而去，了解的人则认为是为鲁国失礼而离开。
回到现实生活中，我们同样面临许多选择，我们可以选择不同的道路，但是所有的选择一定要基于“仁“的基础之上，仁是什么？仁就是我们内心的良知良能，仁就是我们基于在这个世界上生存发展的价值观。这个仁就是我们通常所说的“良心”，后来被王阳明发展为一种知行合一的“从良知而行”，违背良心违背良知的事情，给我们再大的好处，我们都能不要。我们不接受不允许自己欺骗自己去做一些假大空的事情。现在我终于理解孟子为什么一定要离开齐国，因为齐宣王的价值观里依旧停留在高高在上的称霸野心上，并没有发自内心为老百姓服务，没有“民贵君轻社稷次之”的正确理念，道不同不相为谋，离开齐国是孟子必然的选择。所以，我们不管做什么，都应该以仁为本，以良知为本，这是我们为人处事的基础。
余超林早读《孟子》感言集之171:君子亦仁何必同
2018-11-11于上海