迄今为止，理论界对“破产成本”、“财务困境成本”和“财务危机成本”视为同一概念，使用上不加区分。这在一定程度上影响了对财务危机成本及其相关问题的深入研究。因此有必要重新界定财务危机成本，并理顺三种成本之间的关系。
1．财务危机成本是破产前成本
有实证研究表明，即使法律禁止破产，破产成本仍会降低公司价值。因此，ROSS等人认为“财务困境成本也许是较破产成本更合适的措辞”。这说明ROSS等人已经意识到破产成本与其概念的内涵偏离甚远。我国财务学者吕长江、韩慧博认为财务困境不同于财务破产，财务困境是一个动态的过程。破产不能涵盖财务困境，最终的困境是破产，破产成本只是财务困境成本的一部分。因此，在近些年来的理论研究中，大多数研究者已经用财务困境成本取代了破产成本。
Whife(1983)、Kalaba et al(1984)以提交破产申请为时间界限标志，将财务困境成本划分为破产前成本和破产后成本。破产前成本是提交破产申请前发生的因企业风险增加而导致盈利的损失。即企业发生财务危机至破产前这段时间发生的成本。破产后成本是提交破产申请后在破产过程中发生的成本。如破产过程中发生的交易成本等，是真正意义上的破产成本。财务危机与破产的内涵是不同的。就象病危和死亡是两个不同的概念一样，不是所有陷入财务危机的企业都会破产，那些虽然陷入财务危机但最终没有破产的企业仍然会发生财务困境成本，这部分财务困境成本就是财务危机成本。因此，财务危机成本是破产前发生的财务困境成本，“是随财务危机的出现与膨胀而表现的企业损失的动态指标”。
2. 财务危机成本是财务困境间接成本
Warner(1977)将财务困境成本区分为直接成本和间接成本。直接成本包括律师、会计师费用，其他职业性费用和管理费用。间接成本“主要是由于财务危机被直接或间接披露所引起的机会损失”。具体包括：
(1)丧失信用优惠导致的进货成本上升
当供应商特别是有谈判地位的供应商，在获得其客户已发生财务危机的信息时，由于怀疑其客户的持续经营能力，为规避风险将不再提供信用优惠。即使提供信用，也会附加许多苛刻条件，至使进货成本上升。
(2)销售收入和盈利水平下降
企业陷入财务危机便会减少市场对该产品的需求，使销售收入下降，盈利减少。因为当企业发生财务危机的信息被披露后，客户对其持续经营能力持怀疑态度并担心所购商品的使用缺乏保障，便不会再购买其产品，至使企业的销售收入和盈利水平下降。
(3)人才流失造成的损失
当企业职员发现企业陷入财务危机时，那些在技术、管理等方面的优秀人才会感觉工作不稳定，更谈不上升迁和加薪，他们将离开企业去寻找更有前途的职业。人才资源流失，至使企业生产能力、营销管理能力、竞争能力下降，必然给企业造成难以估量的损失。
(4)融资成本上升
发生财务危机的企业，再融资能力大幅下降，因为债权人出于贷款安全考虑，不会给将要破产的企业提供贷款，即使免强能够提供贷款，由于贷款风险过大，必然会相应提高贷款利率。
(5)投资不足造成的机会损失
由于陷入财务危机的企业很难再融资，导致资金严重短缺，好的投资项目因缺少资金而无法付储实施，原有的研究开发项目将被迫终止，因企业财务风险太高而不能与其它企业合资，合营或共同开发新项目。由于丧失这些增强企业盈力能力的机会，必然丧失其潜在的投资收益。此外，当投资收益全部归债权人所有时，企业便会采取放弃盈利投资项目的利己投资策略，结果产生因投资不足造成的机会损失。
(6)运营效率下降，持续经营价值减少
陷入财务危机的企业，为了偿债被迫低价出售资产，减少存货，收紧信用政策，削减必要支出，必然降低营运效率和盈利能力，至使持续经营价值下降。
综上所述，财务危机成本是破产前发生的财务困境间接成本。破产过程中发生的财务困境间接成本属于破产成本。因此，财务困境成本包括财务危机成本和破产成本。 分析财务危机成本的形成机理,其出现的原因可能有以下几种情况：
第一，经营不善，管理者无能；
第二，市场变化，外部风险无法防范和转移；
第三，代理成本过大，主要是监督和激励成本过高；
第四，代理链条过长，表现为“剩余损失”过大；经理人的事前“逆向选择”使企业机会成本太高，或是事后的“道德风险”使企业不堪重负。
其中第一、二项可归属于经营管理的机会成本，第三、四项属于代理成本，当这些成本超过一定的临界线，就使企业出现财务危机，可见，财务危机事实上是管理和代理两种因素导致的结果。代理和管理都是双刃剑：管理层次多，可以使管理精细化，提高经营效率，降低管理成本；而管理层次过多反过来可导致代理链条过长，使剩余损失增加，激励和监督成本也同时增加。尽管管理和代理成本无法清晰地分别计量，但它们发生的结果最终会影响企业价值。
