第1个回答 2022-06-10
过去我们提到“战略”两个字，都觉得很虚。得到专栏中罗胖在启发俱乐部一个演讲给我很大的启发，作一个分享。
首先，从一本叫“好战略，坏战略”的一本书说起。
这本书里面提到了一个有趣的定义：战略=清晰的目标+可以集中资源优化的点
一个战略要有清晰的目标，这个我们都知道。所以很多公司的战略就是：明年要增长20%。很多家庭的战略就是：要让孩子考上985、211。
但是接下来呢？就应该全体发动，每个人做力所能及的事吗？这样做的结果就是，如果到头来没有事先目标，所有人都可以说，我尽力了。
真正的战略工作不是这样的。战略的本质并不是“设定目标”，而是“解决问题”，通过一系列连贯性的行动去解决问题。
举一个很著名的例子。话说，1990年，一个儿童慈善机构想要解决越南儿童的营养不良问题，专家斯特恩接受了这个项目。当时，大部分人的分析是：越南儿童之所以营养不良，是因为越南人的平均收入低、卫生系统糟糕、水源不干净、居民健康意识薄弱等。
如果按照现在一般公司的做法，既然已分析出问题，就设置关键绩效指标，调动团队，一步步地解决平均收入低、卫生系统糟糕等问题就行了。你懂的，如果这么做的话，这个问题永远也解决不了。
斯特恩的做法很简单：接受所有的限制条件，然后就想一件事：我把所有资源集中在哪一件事上会有效？
办法很简单：贫困家庭也有孩子长得不错啊，也不是个个都营养不良啊。这些家庭是怎么做的呢？把那些可以推广的方法总结出来啊。
最后总结出来的，大概是三个办法：1. 两顿饭改成四顿饭。2. 想办法在田里面抓点小虾米拌到饭里面。3. 饭里面加一点甘薯叶。
然后挨家挨户去推广。就这样，斯特恩的这个项目大获成功。
这个例子对我们有一个非常重大的提醒。面对任何目标，我们都不能高估自己的资源。把所有资源集中到一件事上，才能有一点点胜算。
至于环境的其他制约因素，我们先不去想它，因为我们没有那么大的资源去推动环境的改善。
这真是一个特别有趣的思维方式。我们真要想做一些事，达到某一个目标，其实不需要做那么多事，我们只需要集中所有资源做一件事。
所以，坏战略的特点：不是目标不诱人不宏大，而是在现有格局里找不到任何一个点是可以集中资源去优化的。
比如，上个世纪60年代，肯尼迪提出了一个当时看起来不太可能的目标，就是在60年代末美国要实现登月。但是回头一看，这是一个好目标。
第一，这个目标虽然难，但是足够清晰。所有的人都能想象得出来最终实现的样子。
第二，这个目标一提出来，马上就可以分解，所有的人都知道该做什么。政治家知道该怎么鼓动，纳税人知道自己交的钱去哪儿了，科学家、企业家也都知道自己该如何着手。
第三，更重要的是：每解决一个问题都有助于其他问题的解决，这才是一个目标。
所以，当我们称自己是一个长期主义者的时候，可能要稍微把这个牌子往下放一放。长期主义其实指的是，你眼下正在集中资源做的那件事一旦做成，可以为下一件事创造有利条件。
军事学家克劳塞维茨说，打每一场战斗的理由，就是为下一场战斗准备更好的战场。这才是长期主义者的一个基本的逻辑。
顺便解释一个概念，什么叫“时间的朋友”？
这个词当年一出来，就有人说了：时间的朋友，这不是扯吗？人总是要死的。你想和时间做朋友，时间不会和你做朋友啊。
对，人是会死的。但是事不会。世界上有一些事，是不会死的，越做越大。
比如，企业会死，但是城市不会，大学不会。
为什么？就因为它符合我们刚才讲的那个原则：做一件事，会有利于你做下一件事。就拿一所大学来说，每毕业一个学生，都是往这个传统里面新添加了一个共识。每做出一项研究成果，出了一个好教授，都是强化了这个传统，会吸引更多的学生、更多的教授来到这所大学。这就是时间的朋友。
总结一下今天说的。长期主义这个词至少包含了这么几层意思：
第一，不是坚持什么长期不变，而是要去判断什么长期不变值得坚持。
第二，确立一个目标，然后把它变成可以去做的具体的事。
第三，具体的事，越少越好，方便你集中资源去做。
第四，每做一件事，都有利于你去做下一件事。
但事实上要做到是挺难的。为啥？因为人性。
我们都喜欢在努力中弥补短板，都羡慕别人的长处。而“长期主义”则要求我们放弃优化自己的短处，集中所有资源到自己的长处上。