《商标法》所保护的在先权利是指在商标申请注册之前即已存在并合法有效的权利。同时，当出现不同主体在相同类似商品上同日申请相同近似商标，以及以不正当手段抢先申请注册他人使用在先并有一定影响的商标等情形时，《商标法》亦对在先使用商标提供保护。因此，对商标的在先使用虽然不能形成严格意义上的权利，但在特定情形下也可成为《商标法》所保护的准权利。本文拟从纵横比较的角度评述《商标法》对在先权利（含在先准权利）的保护，并对《商标法》第三十一条的理解与使用发表意见。
纵向比较——对在先权利的保护条款有效补充了注册原则与申请在先原则。
中国1982年制订的《商标法》规定了注册原则与申请在先原则作为商标确权的基本原则，1993年的修订保留了上述原则。但是，受当时的历史局限，立法中缺乏对驰名商标、商标权之外的其他权利以及未注册商标进行保护的条款，而理论界对注册原则和申请在先原则的理解也存在绝对化的倾向。1995年杭州发生了“天平”、“天称”商标抢注事件，即有的企业将他人已使用并形成一定区别力（知名度或声誉）的“天平”、“天称”商标，抢先在相同或类似商品/服务上申请注册。1998年深圳某公司抢注商标事件经新闻媒介披露后再次引起人们的关注。上述事件涉及到驰名商标的保护、商标权之外的其他权利以及未注册商标的保护等问题，由于当时的法律法规未对这些问题作明确规定，不仅给执法机构提出了严峻的挑战，也引发了激烈的学术争论。最终，认为上述抢注行为违反了诚实信用原则而应予以制止的观点逐渐得到公认。
2001年修订的《商标法》第九条规定：“申请注册的商标，应当具有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”从立法技术层面上看，第九条置于总则部分，具有基本原则的意义，起到宣言作用。而对在先权利的具体保护措施则在之后的第十三、十四条（驰名商标保护条款）、第二十八、二十九条（保护在先注册、在先申请、及在同日申请的特殊情况下在先使用商标的条款）以及第三十一条（保护其他在先权利及制止不正当抢注条款）中予以细化，体现了由抽象到具体、由一般到特殊的立法技术。从内容上来看，第九条的原则规定与之后的具体保护措施基本上涵盖了驰名商标的保护、商标权之外的其他权利以及未注册商标的保护等问题，使绝对奉行注册原则与申请在先原则可能导致的利益失衡得到了有效的弥补，这在立法上是一个明显的进步。
横向比较——中国《商标法》对在先权利的保护制度的特点与不足
TRIPS协定对在先权利的关注体现在第16条之1款，“注册商标所有人应享有专有权防止任何第三方未经许可而在贸易活动中使用与注册商标相同或近似的标记去标示相同或类似的商品或服务，以造成混淆的可能。如果确将相同标记用于相同商品或服务，即应推定为已有混淆之虞。上述权利不得损害任何已有的在先权，也不得影响成员依法使用而确认权利效力的可能。”可见，TRIPS协定对在先权利的保护是从对商标权的行使加以限制的角度来规定的，属于解决已注册商标与他人在先权利出现冲突的一种制度安排。《日本商标法》也有类似的规定，其第二十九“与他人的专利权等的关系”规定：“商标权者、专有使用权者或通常使用权者，在指定商品或指定服务上使用注册商标的形态与该商标注册申请日前他人的专利权、实用新型权或外观设计权，或与该商标注册申请日前他人已经产生的著作权相抵触时，不得在指定商品或指定服务中相抵触的部分上，以其形态作为注册商标使用。”上述规定与TRIPS第16条之1款的精神较为接近，而且更具操作性。同时，其他一些国家在商标立法中规定，与在先权利的冲突是拒绝商标注册的合法理由，或者将其规定为商标无效或者被撤销的合法理由。
相较而言，中国《商标法》对于在先权利的保护则主要体现在商标确权的程序中，包括在注册申请的审查程序中将与在先权利相冲突直接作为驳回理由、在异议以及争议程序中给予在先权利人提供阻止在后申请商标获准注册或撤销其注册的救济。其次，第七章“注册商标专用权的保护”部分的相关规定也可以理解为对在先商标专用权的保护。但是，《商标法》保护在先权利的相关规定仍然存在一定的缺陷，表现在：
第一、内容上不够全面。《商标法》主要是在商标确权过程中对在先权利加以保护，而对享有专用权的商标与在先权利的冲突则缺乏明确而完整的规定。例如，关于已注册商标在被撤销之前与他人在先权利相互冲突的解决机制不够全面，也未涉及不可争议的注册商标（即注册满五年，且未违反禁用条款及未恶意侵犯驰名商标权益的商标）与他人在先权利相互冲突应如何处理等问题。
第二、体例上不够完善。2001年修订《商标法》主要着眼于使《商标法》在内容上与TRIPS协议相一致，在体例上则基本援用了原有框架，而对相关条款内在逻辑的完整统一缺乏较为深入的考量。在有关保护在先权利的条款规定上表现为：1、条款分散，且彼此之间缺乏有机的呼应；2、逻辑层次不清楚，例如，第三十一条实际上规定的是两类情形，不宜作为一条规定，或者至少应分作两款。
第三、对其他权利的种类未予列举。国外商标立法涉及在先权利保护的条款大都列举了在先权利的种类，这种列举式规定更便于行政及司法实践中的理解与运用。
第四、文字表述上有一定问题。例如，第三十一条所述之“在先权利”应指除商标专用权之外的其他在先权利，但仅从该条的文字表述则难以推断出上述含义。
《商标法》所保护的在先权利是指在商标申请注册之前即已存在并合法有效的权利。同时，当出现不同主体在相同类似商品上同日申请相同近似商标，以及以不正当手段抢先申请注册他人使用在先并有一定影响的商标等情形时，《商标法》亦对在先使用商标提供保护。因此，对商标的在先使用虽然不能形成严格意义上的权利，但在特定情形下也可成为《商标法》所保护的准权利。本文拟从纵横比较的角度评述《商标法》对在先权利（含在先准权利）的保护，并对《商标法》第三十一条的理解与使用发表意见。
纵向比较——对在先权利的保护条款有效补充了注册原则与申请在先原则。
中国1982年制订的《商标法》规定了注册原则与申请在先原则作为商标确权的基本原则，1993年的修订保留了上述原则。但是，受当时的历史局限，立法中缺乏对驰名商标、商标权之外的其他权利以及未注册商标进行保护的条款，而理论界对注册原则和申请在先原则的理解也存在绝对化的倾向。1995年杭州发生了“天平”、“天称”商标抢注事件，即有的企业将他人已使用并形成一定区别力（知名度或声誉）的“天平”、“天称”商标，抢先在相同或类似商品/服务上申请注册。1998年深圳某公司抢注商标事件经新闻媒介披露后再次引起人们的关注。上述事件涉及到驰名商标的保护、商标权之外的其他权利以及未注册商标的保护等问题，由于当时的法律法规未对这些问题作明确规定，不仅给执法机构提出了严峻的挑战，也引发了激烈的学术争论。最终，认为上述抢注行为违反了诚实信用原则而应予以制止的观点逐渐得到公认。
2001年修订的《商标法》第九条规定：“申请注册的商标，应当具有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”从立法技术层面上看，第九条置于总则部分，具有基本原则的意义，起到宣言作用。而对在先权利的具体保护措施则在之后的第十三、十四条（驰名商标保护条款）、第二十八、二十九条（保护在先注册、在先申请、及在同日申请的特殊情况下在先使用商标的条款）以及第三十一条（保护其他在先权利及制止不正当抢注条款）中予以细化，体现了由抽象到具体、由一般到特殊的立法技术。从内容上来看，第九条的原则规定与之后的具体保护措施基本上涵盖了驰名商标的保护、商标权之外的其他权利以及未注册商标的保护等问题，使绝对奉行注册原则与申请在先原则可能导致的利益失衡得到了有效的弥补，这在立法上是一个明显的进步。
横向比较——中国《商标法》对在先权利的保护制度的特点与不足
TRIPS协定对在先权利的关注体现在第16条之1款，“注册商标所有人应享有专有权防止任何第三方未经许可而在贸易活动中使用与注册商标相同或近似的标记去标示相同或类似的商品或服务，以造成混淆的可能。如果确将相同标记用于相同商品或服务，即应推定为已有混淆之虞。上述权利不得损害任何已有的在先权，也不得影响成员依法使用而确认权利效力的可能。”可见，TRIPS协定对在先权利的保护是从对商标权的行使加以限制的角度来规定的，属于解决已注册商标与他人在先权利出现冲突的一种制度安排。《日本商标法》也有类似的规定，其第二十九“与他人的专利权等的关系”规定：“商标权者、专有使用权者或通常使用权者，在指定商品或指定服务上使用注册商标的形态与该商标注册申请日前他人的专利权、实用新型权或外观设计权，或与该商标注册申请日前他人已经产生的著作权相抵触时，不得在指定商品或指定服务中相抵触的部分上，以其形态作为注册商标使用。”上述规定与TRIPS第16条之1款的精神较为接近，而且更具操作性。同时，其他一些国家在商标立法中规定，与在先权利的冲突是拒绝商标注册的合法理由，或者将其规定为商标无效或者被撤销的合法理由。
相较而言，中国《商标法》对于在先权利的保护则主要体现在商标确权的程序中，包括在注册申请的审查程序中将与在先权利相冲突直接作为驳回理由、在异议以及争议程序中给予在先权利人提供阻止在后申请商标获准注册或撤销其注册的救济。其次，第七章“注册商标专用权的保护”部分的相关规定也可以理解为对在先商标专用权的保护。但是，《商标法》保护在先权利的相关规定仍然存在一定的缺陷，表现在：
第一、内容上不够全面。《商标法》主要是在商标确权过程中对在先权利加以保护，而对享有专用权的商标与在先权利的冲突则缺乏明确而完整的规定。例如，关于已注册商标在被撤销之前与他人在先权利相互冲突的解决机制不够全面，也未涉及不可争议的注册商标（即注册满五年，且未违反禁用条款及未恶意侵犯驰名商标权益的商标）与他人在先权利相互冲突应如何处理等问题。
第二、体例上不够完善。2001年修订《商标法》主要着眼于使《商标法》在内容上与TRIPS协议相一致，在体例上则基本援用了原有框架，而对相关条款内在逻辑的完整统一缺乏较为深入的考量。在有关保护在先权利的条款规定上表现为：1、条款分散，且彼此之间缺乏有机的呼应；2、逻辑层次不清楚，例如，第三十一条实际上规定的是两类情形，不宜作为一条规定，或者至少应分作两款。
第三、对其他权利的种类未予列举。国外商标立法涉及在先权利保护的条款大都列举了在先权利的种类，这种列举式规定更便于行政及司法实践中的理解与运用。
第四、文字表述上有一定问题。例如，第三十一条所述之“在先权利”应指除商标专用权之外的其他在先权利，但仅从该条的文字表述则难以推断出上述含义。
详情请参考，百科 在先权利
https://baike.baidu.com/item/%E5%9C%A8%E5%85%88%E6%9D%83%E5%88%A9/9589292?fr=aladdin
本回答被网友采纳第一,公司登记名称归工商局管,商标注册归商标局管,他们两个不在同一领域,所以毫无关系,只要在各自领域查询没有都可以进行登记或注册.
第二,商标以注册为准,只有注册才受法律保护.商标注册已注册日期为准.
第三,既然别人的商标已注册成功,如果您把商标用于产品或服务上就已经构成侵权.
横向比较——中国《商标法》对在先权利的保护制度的特点与不足
TRIPS协定对在先权利的关注体现在第16条之1款，“注册商标所有人应享有专有权防止任何第三方未经许可而在贸易活动中使用与注册商标相同或近似的标记去标示相同或类似的商品或服务，以造成混淆的可能。如果确将相同标记用于相同商品或服务，即应推定为已有混淆之虞。上述权利不得损害任何已有的在先权，也不得影响成员依法使用而确认权利效力的可能。”可见，TRIPS协定对在先权利的保护是从对商标权的行使加以限制的角度来规定的，属于解决已注册商标与他人在先权利出现冲突的一种制度安排。《日本商标法》也有类似的规定，其第二十九“与他人的专利权等的关系”规定：“商标权者、专有使用权者或通常使用权者，在指定商品或指定服务上使用注册商标的形态与该商标注册申请日前他人的专利权、实用新型权或外观设计权，或与该商标注册申请日前他人已经产生的著作权相抵触时，不得在指定商品或指定服务中相抵触的部分上，以其形态作为注册商标使用。”上述规定与TRIPS第16条之1款的精神较为接近，而且更具操作性。同时，其他一些国家在商标立法中规定，与在先权利的冲突是拒绝商标注册的合法理由，或者将其规定为商标无效或者被撤销的合法理由。
相较而言，中国《商标法》对于在先权利的保护则主要体现在商标确权的程序中，包括在注册申请的审查程序中将与在先权利相冲突直接作为驳回理由、在异议以及争议程序中给予在先权利人提供阻止在后申请商标获准注册或撤销其注册的救济。其次，第七章“注册商标专用权的保护”部分的相关规定也可以理解为对在先商标专用权的保护。但是，《商标法》保护在先权利的相关规定仍然存在一定的缺陷，表现在：
第一、内容上不够全面。《商标法》主要是在商标确权过程中对在先权利加以保护，而对享有专用权的商标与在先权利的冲突则缺乏明确而完整的规定。例如，关于已注册商标在被撤销之前与他人在先权利相互冲突的解决机制不够全面，也未涉及不可争议的注册商标（即注册满五年，且未违反禁用条款及未恶意侵犯驰名商标权益的商标）与他人在先权利相互冲突应如何处理等问题。
第二、体例上不够完善。2001年修订《商标法》主要着眼于使《商标法》在内容上与TRIPS协议相一致，在体例上则基本援用了原有框架，而对相关条款内在逻辑的完整统一缺乏较为深入的考量。在有关保护在先权利的条款规定上表现为：1、条款分散，且彼此之间缺乏有机的呼应；2、逻辑层次不清楚，例如，第三十一条实际上规定的是两类情形，不宜作为一条规定，或者至少应分作两款。
第三、对其他权利的种类未予列举。国外商标立法涉及在先权利保护的条款大都列举了在先权利的种类，这种列举式规定更便于行政及司法实践中的理解与运用。
第四、文字表述上有一定问题。例如，第三十一条所述之“在先权利”应指除商标专用权之外的其他在先权利，但仅从该条的文字表述则难以推断出上述含义。