这是一道普通逻辑的分析题，请懂行的高手们帮忙解答一下，万分感谢！！

Question

古希腊有一个名叫欧提勒士的人，他向著名的辩者普罗达哥拉斯学法律。两人曾订有合同，其中约定在欧提勒士毕业时付一半学费给普罗达哥拉斯，另一半学费则等欧提勒士毕业后头一次打赢官司时付清。但毕业后，欧提勒士并不执行律师职务，总不打官司。普罗达哥拉斯等得不耐烦了，于是向法庭状告欧提勒士，他提出了以下二难推理：如果欧提勒士这场官司胜诉，那么，按合同的约定，他应付给我另一半学费；如果欧提勒士这场官司败诉，那么按法庭的判决，他也应付给我另一半学费；他这场官司或者胜诉或者败诉，所以，他无论是哪一种情况都应付给我另一半学费。而欧提勒士则针对老师的理论提出一个完全相反的二难推理：如果我这场官司胜诉，那么，按法庭的判决，我不应付给普罗达哥拉斯另一半学费；如果我这场官司败诉，那么，按合同的约定，我也不应付给普罗达哥拉斯另一半学费；我这场官司或者胜诉或者败诉，所以我不应付给他另一半学费。请问：到底是老师说的对，还是学生说得对？说明原因。

Answer 1

其一、本案师生二人皆应用二难推理，皆是前提虚假，转移论题，即用某一论题暗中代替所要讨论的论题。普罗达哥拉斯（老师）用合同的约定暗中代替了法院的判决，而欧提勒士（学生）也是用合同的约定暗中代替了法院的判决。此时合同的约定和法院的判决够成了反对关系，根据矛盾律：“在同一思维过程中，两个相互否定的思想不能同真，必有一假。”因此，法院的判决和合同的约定必然有一个是要被否定的，否则既违反矛盾律的要求，也推不出正确的结果。我们不能推定法院的判决和合同的约定同时俱有效力，如果这样，当事人何以选择呢？
其二、看一看普罗达哥拉斯（老师）在运用二难推理是怎么说的：“如果欧提勒士（学生）这场官司胜诉， 那么按合同的约定，他应付给我另一半学费。”这个时候他否定了法院判决的效力。而前提二说：“如果欧提勒士（学生）这场官司败诉，那么按法庭的判决，他也应付给我另一半学费。”这个时候又否定合同的效力。这和我国古代那则寓言故事‘自相矛盾’，何其相似，严然一个“盗版货色”。
其三、普罗达哥拉斯（老师）起诉，法院受理该案，普罗达哥拉斯（老师）要想胜诉当且仅当有证据证明欧提勒士（学生）在毕业后故意不执行律师职务，以此不给付另一半学费。而本案中，证据一事却只字未提，故只能做为逻辑学的案例题，不能做为法学的案例题。实际上如果用法学的思维来解此题，就很简单了。因为合同的约定只能作为控辨的材料，而不能作为同法院判决相抗衡的物件。在法院的判决下，如果有新的证据证明自已无过（如一审未出示合同），可以在上诉期内上诉，如未上诉或者二审维持原判，法院的判决即有强制力和排它力。

Answer 2

我看这场官司不难判断。首先驳回老师的诉求。因为此时学生并没有违约。老师也拿不出任何证据证明学生违约了。法庭只看现有证据。并无理由去预判判决后的状况。法院判决后，可认为学生胜诉了。此时学生应该自觉交上另一半学费。而如果学生不交。老师可以另行再度起诉。这时法院应判决老师胜诉，学生补交学费。这样法院判决无懈可击，并无任何问题。所以归根到底我看还是老师厉害！学生交这学费不冤。还得好好向老师学习才是。