一、摩托车太不安全
摩托车确实不安全，不管按照哪种标准都是乘客死亡率最高的，如果参照最为合理的标准，即按照每亿公里的死亡数的话（因为具体到一个人从A点到B点，更换出行方式并不能导致），骑摩托车的人死亡率是开汽车的人的36倍。
但是这就能成为禁摩的理由吗？在公共政策领域，一般来说，禁止一件事情一定是因为它的外部性，也就是说，如果因为摩托车不安全而禁止摩托车，只能是依据摩托车对他人的安全危害的大小。然而摩托车因为质量小，速度相对慢，对道路上其他交通工具和人的危害显然是远小于汽车的。如果依照外部危害的大小来判断，那么首先应该禁止的是汽车，而不是摩托车。
因为骑摩托对本身乘员的风险大而禁摩，这是一种父权主义（Paternalism）的观点。这种观点的基础是，认为民众就好像幼稚的小孩子一样，没有能力规划自己的生活，所以需要政府来指导和规范民众的生活。这种思想运用在硬性毒品这种一旦沾染，难以戒断的事情上还有其合理性，但摩托本身并不存在任何导致民众无法自制的因素，而且最重要的是，即使有安全的风险，很多人在权衡了摩托的低成本和方便的优势，并与其他可选的交通方式比较之后，仍然觉得摩托的好处超过了它安全性上的坏处，很多人选择摩托，本身就是做出了最有利于自己的选择，政府又有什么道理要强行判断民众的选择是愚蠢的呢？即便可能对大部分人来说，选择摩托出行总体的内部和外部的害处可能超过其益处，但一个城市那么多人，政府怎么可能确信每一个人都不适合骑摩托呢？
二、摩托车扰乱交通秩序，造成交通拥堵
摩托车是阻碍交通顺畅比较重要的原因之一。他们的灵活性够强，因此随意性也很强，最重要的是速度还很快。
这算是挺有代表性的一种看法了。但这真是个天大的误会，如果摩托车在这个图中造成了交通拥堵，请问若是把图中所有的摩托车都换成汽车，难道交通情况不会更加拥堵吗？要知道一辆两轮机动车在道路上行驶需要的道路面积大概只是汽车的1/10到1/3。在任何一个高密度的大城市，如果私家车占相当比例，就一定会存在大量的交通拥堵。而公共交通即使再发达，也总不如私人交通门到门的出行方便，也无法像私人交通工具一样提供人们掌控自己生活的满足感。而摩托车几乎是唯一能够在大城市能够实用但有不至于造成拥堵的私人交通工具。台北对比秩序和规模类似的首尔，拥堵程度较低，大概就有摩托车的功劳。