细细想来，易中天的三国观点可信度究竟有多高？

Question

有人说易中天的观点都来自于三国志的大量注解、古书、国内外的出版物，你认为他的观点是怎样的？

Answer 1

易中天的三国观点基本是可信的，观点基本来自于史实。但是“一千个读者就有一千个哈姆雷特”，易中天的观点必然也加入了个人的情感喜好因素。

当我们观看百家讲坛时，在褒贬人物这块，譬如曹操和刘备。在三国演义里面，曹操是个彻头彻尾的奸雄，刘备则是正义凛然。而在正史里，曹操没有想象中的那么坏，而是一种枭雄的姿态，刘备当然也没有很正气。易中天关于这两个人物的讲述，不难看出，明显带有个人情感色彩和个人观点在里面。他过分的褒奖曹操，过低的贬责刘备。

要想真正的客观的叙述事实，这对于百家讲坛这个节目来说，是不利的。枯燥的讲解历史事实，节目的观赏度必然会不足，而添加标签化和个性化的元素，势必会增强节目效果。所以，只能说易中天是在正史的基础上添加了个人的观点。

而关于易中天的观点都来自于三国志的大量注解、古书、国内外的出版物，这一说法，在某种程度上来说是错误的观点。因为易中天的观点是借助外物的条件下，进行消化，分析，整合，从而产生自己的观点。虽然他的观点和三国志里的注解、古书、甚至一些出版物的观点相吻合，但是他在此基础上推出了自己的观点。

所以，总的来看，易中天的三国观念基本值得可取，但是也不能完全听信。真正的想要了解历史的本原，还得去看历史的原本史书。

Answer 2

他的三国观点也是他自己翻阅史书，自己感悟出来的，我们不可能凭借着他的观点就去确定历史的可信度，所以还是要自己多看书，多考证。

Answer 3

我很认同易中天的观点，来自于三国志的大亮注解古书和国内外的出版物，他评论历史就是历史的搬运工。

Answer 4

高或不高，并不是有易中天来决定的，他只是把现有的历史知识融会贯通起来，很多东西没有考证，也无法考证，所以，你心就是真的，不信就是假的

Answer 5

可信度在当时还是蛮高的，现在很多人认为不高，是因为现在和以前的认知历史资料不一样。