无疑，诺贝尔奖是世界科学界尤其是自然科学界最为重要的奖项之一。今天，我们从某种角度来看，诺奖的获得已经成为一个人乃至一个国家在科学技术研究方面取得成功的重要标志之一。然而遗憾的是，到目前为止，中国学界尚未有人能够问鼎，大家在不停地发问：个中缘由何在？特别值得思考的是，自1901年诺奖开始颁发以来，华人学者共有杨振宁等6人先后获奖，但几乎全部为外籍(台湾的李远哲也是1994年放弃美籍返台)华人。因此，不妨分析一下这一现象，对中国学界也许具有某种启发。
我以为，中国人一直无缘诺奖，实与咱们的科学体制、学界学风、硬件条件以及院校学科设置等问题直接相关。
首先，从科学研究体制上来说，中国是举国体制，这是沿袭过去的计划经济体制之故，在这样的体制之下，本来就捉襟见肘的有限投入得不到充分利用，因为那种“上级拨款”（常常撒胡椒面）式的经费配给绝没有市场引导得准确、到位、及时。另外，计划配置条件下，竞争、激励机制也远不及市场配置来得充分，干多干少、干好干坏对业者来说没有多少太大差异。国外的知名企业一般都有自己的研究所，养着一批高端研发人员，且有足够的经费投入，在这样的条件之下，既有市场的“牵引”，也有研发人员在科学研究上的个人情趣，出成果应该是迟早的事情。总之，无论是基础研究，还是应用研究，市场应该起到主渠道作用。
其次，由于文化、历史、体制等复杂原因，国内学界的学风存在一定的不利或者消极因素。比如，文人相轻，老死不相往来，独立作战这样的现象人所共知。近些年来虽有些微改变，但历史仍然有它的惯性延续。直接后果就是意见交流不足，信息互动不够，一个人钻牛角尖，不闻不问走死胡同。创新精神不足更是我们的致命伤，直接原因就是我们的教育只注重“填鸭”，而不知道至少是不善于点播智慧的火花。另外，国人在很大程度上误读了科学本来的意义。一位诺贝尔奖评委曾这样说道，“其实，科学的重要性并不在于是否获奖，重要的是做有趣的科学研究。诺贝尔奖得主们自己也许都没意识到今后会获奖，他们只是在研究上充满好奇心，执着地做自己喜欢的工作。”而看看我们的学界可以发现，从事科学的情趣快乐，早已让位于复杂的个人欲望。学术的功利性太强，学术的诱惑太多。学者的内心失去了宁静，失去了科学最基本的追求。学术腐败不绝于耳，学术风气日益浮躁，几乎所有名牌大学都爆出过学术丑闻，以至于百名学者联名倡议抵制学术腐败。
再次，与发达国家相比，中国的科研经费投入严重不足，直接导致硬件条件的相对落后。很多学术课题、科研项目是需要试验和实验条件的。这一条也许是最为重要的原因，要不怎么华人一到美国就有好几个获奖呢。
还有，中国受前苏联的影响，高等院校的院系、学科设置不很合理，典型的特点就是文理分家，壁垒分明。这种布局和结构不利于学科之间的相互渗透、嫁接、融合，突出的表现是，学文的不懂理，更不懂工；学工的不了解文，更是艺术的门外汉。有人曾这样说过，人脑好比电脑的内存，所有的信息之间是可以互相访问的，正是信息之间的这种多元而又频密的“访问”，才会不断产生更加鲜活的意识、理念和创意。不过，这几年进行的新一轮的院系调整，相当部分的院校朝着综合性（理、工、管、文兼设）方向发展，相信上述弊端会与日俱减。
诺奖颁发上百年，以华夏民族之聪颖，人才之众多，不能获奖应该是一件不正常的事情。“两弹一星”可以成功，“嫦娥奔月”也已圆梦，但愿本土科学家们早日出发瑞典，是为举国之盼。
我以为，中国人一直无缘诺奖，实与咱们的科学体制、学界学风、硬件条件以及院校学科设置等问题直接相关。
首先，从科学研究体制上来说，中国是举国体制，这是沿袭过去的计划经济体制之故，在这样的体制之下，本来就捉襟见肘的有限投入得不到充分利用，因为那种“上级拨款”（常常撒胡椒面）式的经费配给绝没有市场引导得准确、到位、及时。另外，计划配置条件下，竞争、激励机制也远不及市场配置来得充分，干多干少、干好干坏对业者来说没有多少太大差异。国外的知名企业一般都有自己的研究所，养着一批高端研发人员，且有足够的经费投入，在这样的条件之下，既有市场的“牵引”，也有研发人员在科学研究上的个人情趣，出成果应该是迟早的事情。总之，无论是基础研究，还是应用研究，市场应该起到主渠道作用。
其次，由于文化、历史、体制等复杂原因，国内学界的学风存在一定的不利或者消极因素。比如，文人相轻，老死不相往来，独立作战这样的现象人所共知。近些年来虽有些微改变，但历史仍然有它的惯性延续。直接后果就是意见交流不足，信息互动不够，一个人钻牛角尖，不闻不问走死胡同。创新精神不足更是我们的致命伤，直接原因就是我们的教育只注重“填鸭”，而不知道至少是不善于点播智慧的火花。另外，国人在很大程度上误读了科学本来的意义。一位诺贝尔奖评委曾这样说道，“其实，科学的重要性并不在于是否获奖，重要的是做有趣的科学研究。诺贝尔奖得主们自己也许都没意识到今后会获奖，他们只是在研究上充满好奇心，执着地做自己喜欢的工作。”而看看我们的学界可以发现，从事科学的情趣快乐，早已让位于复杂的个人欲望。学术的功利性太强，学术的诱惑太多。学者的内心失去了宁静，失去了科学最基本的追求。学术腐败不绝于耳，学术风气日益浮躁，几乎所有名牌大学都爆出过学术丑闻，以至于百名学者联名倡议抵制学术腐败。
再次，与发达国家相比，中国的科研经费投入严重不足，直接导致硬件条件的相对落后。很多学术课题、科研项目是需要试验和实验条件的。这一条也许是最为重要的原因，要不怎么华人一到美国就有好几个获奖呢。
还有，中国受前苏联的影响，高等院校的院系、学科设置不很合理，典型的特点就是文理分家，壁垒分明。这种布局和结构不利于学科之间的相互渗透、嫁接、融合，突出的表现是，学文的不懂理，更不懂工；学工的不了解文，更是艺术的门外汉。有人曾这样说过，人脑好比电脑的内存，所有的信息之间是可以互相访问的，正是信息之间的这种多元而又频密的“访问”，才会不断产生更加鲜活的意识、理念和创意。不过，这几年进行的新一轮的院系调整，相当部分的院校朝着综合性（理、工、管、文兼设）方向发展，相信上述弊端会与日俱减。
诺奖颁发上百年，以华夏民族之聪颖，人才之众多，不能获奖应该是一件不正常的事情。“两弹一星”可以成功，“嫦娥奔月”也已圆梦，但愿本土科学家们早日出发瑞典，是为举国之盼。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 推荐于2017-11-26
瑞典学院在诺贝尔文学奖的评选和颁发上是唯一的权力，没有任何人可以分享这种权力。
诺贝尔奖评选的标准一共有5个，第一就是要对人类有重大的，第二个评选的标准，就是作品的侯选人的标准，他必须是在前一年有举世瞩目的工作成就。
第三个就是诺贝尔奖为什么享有巨大的国际声誉，就是因为诺贝尔奖不考虑国籍，第四点这个作品必须在文学上有极其出色的贡献，第五点这个作品必须是趋向于一个理想主义色彩的作品。
但是要获得诺贝尔奖是需要理论作为基础的，如果袁隆平把他的成果写成理论性质的报告的话，他没准可以获得诺贝尔奖诺贝尔奖里没有农业也没有生物学奖。（有医学和生理学奖）
再说杂交水稻的技术水平离诺贝尔奖还是有距离的。
诺贝尔奖是奖励在研究领域作出创造性发性的杰出人士.
一者如楼上所说诺贝尔没有农业方面的.二者袁隆平贡献虽大,但他不是创造性的发现了杂交技术.只是把这项技术发挥得极大.本回答被网友采纳
诺贝尔奖评选的标准一共有5个，第一就是要对人类有重大的，第二个评选的标准，就是作品的侯选人的标准，他必须是在前一年有举世瞩目的工作成就。
第三个就是诺贝尔奖为什么享有巨大的国际声誉，就是因为诺贝尔奖不考虑国籍，第四点这个作品必须在文学上有极其出色的贡献，第五点这个作品必须是趋向于一个理想主义色彩的作品。
但是要获得诺贝尔奖是需要理论作为基础的，如果袁隆平把他的成果写成理论性质的报告的话，他没准可以获得诺贝尔奖诺贝尔奖里没有农业也没有生物学奖。（有医学和生理学奖）
再说杂交水稻的技术水平离诺贝尔奖还是有距离的。
诺贝尔奖是奖励在研究领域作出创造性发性的杰出人士.
一者如楼上所说诺贝尔没有农业方面的.二者袁隆平贡献虽大,但他不是创造性的发现了杂交技术.只是把这项技术发挥得极大.本回答被网友采纳
第2个回答 2019-10-14
诺贝尔委员会。
诺贝尔奖（The Nobel Prize），是以瑞典的著名化学家、硝化甘油炸药的发明人阿尔弗雷德·贝恩哈德·诺贝尔（Alfred Bernhard Nobel）的部分遗产（3100万瑞典克朗）作为基金在1895年创立的奖项。 在世界范围内，诺贝尔奖通常被认为是所有颁奖领域内最重要的奖项。
诺贝尔奖以“诺贝尔奖基金会”每年的利息或投资收益授予世界上在这六个领域对人类做出最重大贡献的人。
物理奖和化学奖由斯德哥尔摩瑞典科学院颁发；医学和生理学奖由斯德哥尔摩卡罗琳医学院颁发；文学奖由斯德哥尔摩文学院颁发；和平奖由挪威议会选举产生的5人委员会颁发。
根据诺贝尔遗嘱，在评选的整个过程中，获奖人不受任何国籍、民族、意识形态和宗教信仰的影响，评选的第一标准是成就的大小。
遵照诺贝尔遗嘱，物理学奖和化学奖由瑞典皇家科学院评定，生理学或医学奖由瑞典皇家卡罗林医学院。评定，文学奖由瑞典文学院评定，和平奖由挪威议会选出。经济奖委托瑞典皇家科学院评定。每个授奖单位设有一个由5人组成的诺贝尔委员会负责评选工作，该委员会三年一届。
本回答被网友采纳第3个回答 2013-09-16
瑞典皇家科学院，院士组成的评审组。
第4个回答 2013-09-16
由专家来评选,你就更可以评选,有这个权利,哈哈