「危险共同体」判例隐忧文／吴夏雄 登山队全体成员彼此之间，基於相互信赖、依存、安全、照顾之「保证人地位」，具备互相扶持与排除危难的义务。
最近判决的能高安纵走邱垂坤死亡事件，其领队和二名陪伴队员，於去年六月原被南投地检署以过失致死罪名起诉，历经年馀之审理，日前南投地方法院刑事判决，领队因过失致死被处有期徒刑六个月、得易科罚金，缓刑三年，另二名陪伴者判定无罪。其他先行下山离去之八名队员，亦涉有过失罪嫌，移请检察官另案侦办。
对周遭的人多一点关心
乍闻之下，一则以喜一则以忧，喜的是二名高龄山友经法院认定，他们眼见邱某行进速度较慢，已一路相伴，确有尽力照顾、扶持之事实。後因邱某敦促二名队员先行下山请求直升机救援，这二位山友才赶下山报案求援，因此谕知无罪，还其清白。
忧的是领队因过失致死被处有期徒刑六个月，其他先行下山离去之八名队员，亦涉有过失罪嫌。法院判决之理由系依据刑法第十五条之规定，认定登山队成员之间，为达特定之目的，组成之彼此信赖互助，并互负排除危难义务之团体，彼此之间均互居於保证人之地位，并互成危险共同体。对於登山活动中发生危险之可能性，法律上有防止其发生之义务，能防止而不防止者，与因积极行为发生结果者同。
因此认定领队及其他八位队员，於万大南溪营地扎营时，未见死者及二名陪伴队员抵达营地会合，却无任何回寻、救援或连系搜救之措施，并於抵达终点奥万大游乐区即搭车离去。显然违反基於不纯正不作为犯之危险共同体保证人义务之行为，未尽应注意之义务。
队友不只是队友
法院认定连续数日之登山活动，对於任何参与登山之成员，无论上登、下爬之身体活动安全，抑或持续於山区行进之体力负荷，均构成相当程度之挑战，所以对於参与登山之人，其生命、身体之安全较诸一般日常活动均具有更高之风险，而为完成该等危险性较高之登山活动，因此登山队系所谓「危险共同体」，登山队全体成员彼此之间应为相互信赖、依存、安全、照顾之「保证人地位」。
这种判例势必影响往後登山队成员间的相互关系。
上述判决之理由，足以让我们警惕与深思。一个登山队确实应有「危险共同体」之体认，全体成员彼此之间理应相互照顾。
然而当今登山队之组成，常是呼朋唤友组成的，更多是招募队员临时组! 成的，这样的队伍，根本难有患难与共之意识，一旦发生意外，责任推给领队，队员只是一贯跟我无关之冷漠，这样的队伍就犯了未尽应注意之义务，疏乎了原本应有的行为举措，尚不知所以然。
团队伦理
登山固然只是一种休闲、健身之活动，活动期间，队员之安全，以及状况之应变，虽为领队及向导之职责，但队员之间相互照顾扶持之伦理更是重要。
衡诸前述之法院判决，由法律精神观之，登山原属高风险活动，登山队的组成更具有危险共同体之性质，队友间彼此更具有保证人之法律地位，因此应具备互相扶持、照顾及排除危难之义务。为登山活动安全的永续推展，愿以此共勉之。
图1.登山队全体成员一起登山，大家就是生命共同体。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考