大道理跟哲学应该是属于两个不同的概念，即在不同个领域，不存在属于不属于的问题。
1、
哲学是对普遍而基本的问题的研究，这些问题多与实在、存在、知识、价值、理性、心灵、语言等有关。
在东方，哲学一词通常用来说明一个人对生活的某种看法（例如某人的“人生哲学”）和基本原则（例如价值观、思想、行为）。而在学术上的哲学，则是对这些基本原则的理性根据的质疑、反思，并试图对这些基本原则进行理性的重建。
在日常用语中，“哲学”一词可以引申为个人或团体最基本的信仰、概念和态度，哲学一词可以是指一种宗旨、主张或者理念。
2、
大道理：能量的内部运行规律是从渐变到突变，从量变到质变的过程。这个过程就是：大道理。
注：用划道的方式把宇宙圈在道内，这个道是最大的道，这个大道内部能量的运行规律就是大道理。
道德经里面用[1] 一句话说明大道理：无名天地之始；有名万物之母。
1.高于一般的原则和理论。如：这些大道理人人都懂,真正做到可不容易啊。
2.脱离实际的空洞理论。如：有的采访对象习惯于讲大道理,而忽略具体事实的介绍；只是口头上说说，却不能用行动去证明。
看明白了么-0-明白的话就采纳吧=-=
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 推荐于2016-08-16
中国古代人的大道理属于哲学。
哲学（英语：Philosophy，源于希腊语：Φιλοσοφία），按照词源有「爱智慧」的意思。在学术界里，对于哲学一词并无普遍接受的定义，也预见不到有达成一致定义的可能。单就西方学术史来说，哲学是对一些问题的研究，涉及实在、逻辑、知识、道德、美学、语言及意识等概念。
哲学是对普遍而基本的问题的研究，这些问题多与实在、存在、知识、价值、理性、心灵、语言等有关。
在东方，哲学一词通常用来说明一个人对生活的某种看法（例如某人的“人生哲学”）和基本原则（例如价值观、思想、行为）。而在学术上的哲学，则是对这些基本原则的理性根据的质疑、反思，并试图对这些基本原则进行理性的重建。
在日常用语中，“哲学”一词可以引申为个人或团体最基本的信仰、概念和态度，哲学一词可以是指一种宗旨、主张或者理念。
哲学（英语：Philosophy，源于希腊语：Φιλοσοφία），按照词源有「爱智慧」的意思。在学术界里，对于哲学一词并无普遍接受的定义，也预见不到有达成一致定义的可能。单就西方学术史来说，哲学是对一些问题的研究，涉及实在、逻辑、知识、道德、美学、语言及意识等概念。
哲学是对普遍而基本的问题的研究，这些问题多与实在、存在、知识、价值、理性、心灵、语言等有关。
在东方，哲学一词通常用来说明一个人对生活的某种看法（例如某人的“人生哲学”）和基本原则（例如价值观、思想、行为）。而在学术上的哲学，则是对这些基本原则的理性根据的质疑、反思，并试图对这些基本原则进行理性的重建。
在日常用语中，“哲学”一词可以引申为个人或团体最基本的信仰、概念和态度，哲学一词可以是指一种宗旨、主张或者理念。
第2个回答 2015-10-09
有些属于，有些则不属于。
关于中国古代哲学的研究范围，可以参考一下冯友兰先生的《中国哲学史》。
冯先生书中的一段摘要如下：
吾人观上所述哲学之内容，可见西洋所谓哲学，与中国魏晋人所谓玄学，宋明人所谓道学，及清人所谓义理之学，其所研究之对象，颇可谓约略相当。若参用孟太葛先生之三分法，吾人可将哲学分为宇宙论、人生论及方法论三部分。《论语》云：“夫子之言性与天道”。此一语即指出后来后来义理之学所研究对象之二部分。研究天道之部分，及约略相当于西洋哲学只宇宙论；其研究性命之部分，即约略相当于西洋哲学之人生论。唯西洋哲学方法论之部分，在中国哲学史之子学时代，尚讨论及之；宋明而后，无研究之者。自另一方面言之，此后义理之学，亦有其方法论，即所谓“为学之方”是也。不过，此方法论所讲，非求知识之方法，乃修养之方法，非所以求真，乃求善之方法。
吾人本亦可以中国所谓义理之学为主体，而做中国义理之学史，并可就西洋历史上各种学问中，讲其可以义理之学名之者。选出而叙述之，以成一西洋义理之学史。
从上面这两段话可以看出，冯先生认为对哲学的划分标准，中西方存在显著差异，都有不同的衡量尺度。当选择其中一把标尺的时候，则可通过此标尺划分出符合该标尺的范围。另一把标尺，则量出的又是另一个范围了。所以，如此说来，其实东西方哲学之界限并不清晰。
关于中国古代哲学的研究范围，可以参考一下冯友兰先生的《中国哲学史》。
冯先生书中的一段摘要如下：
吾人观上所述哲学之内容，可见西洋所谓哲学，与中国魏晋人所谓玄学，宋明人所谓道学，及清人所谓义理之学，其所研究之对象，颇可谓约略相当。若参用孟太葛先生之三分法，吾人可将哲学分为宇宙论、人生论及方法论三部分。《论语》云：“夫子之言性与天道”。此一语即指出后来后来义理之学所研究对象之二部分。研究天道之部分，及约略相当于西洋哲学只宇宙论；其研究性命之部分，即约略相当于西洋哲学之人生论。唯西洋哲学方法论之部分，在中国哲学史之子学时代，尚讨论及之；宋明而后，无研究之者。自另一方面言之，此后义理之学，亦有其方法论，即所谓“为学之方”是也。不过，此方法论所讲，非求知识之方法，乃修养之方法，非所以求真，乃求善之方法。
吾人本亦可以中国所谓义理之学为主体，而做中国义理之学史，并可就西洋历史上各种学问中，讲其可以义理之学名之者。选出而叙述之，以成一西洋义理之学史。
从上面这两段话可以看出，冯先生认为对哲学的划分标准，中西方存在显著差异，都有不同的衡量尺度。当选择其中一把标尺的时候，则可通过此标尺划分出符合该标尺的范围。另一把标尺，则量出的又是另一个范围了。所以，如此说来，其实东西方哲学之界限并不清晰。
第3个回答 2015-05-31
有些属于，有些则不属于。
关于中国古代哲学的研究范围，楼主最好可以参考一下冯友兰先生的《中国哲学史》。
冯先生书中的一段摘要如下，楼主可以略作参考：
吾人观上所述哲学之内容，可见西洋所谓哲学，与中国魏晋人所谓玄学，宋明人所谓道学，及清人所谓义理之学，其所研究之对象，颇可谓约略相当。若参用孟太葛先生之三分法，吾人可将哲学分为宇宙论、人生论及方法论三部分。《论语》云：“夫子之言性与天道”。此一语即指出后来后来义理之学所研究对象之二部分。研究天道之部分，及约略相当于西洋哲学只宇宙论；其研究性命之部分，即约略相当于西洋哲学之人生论。唯西洋哲学方法论之部分，在中国哲学史之子学时代，尚讨论及之；宋明而后，无研究之者。自另一方面言之，此后义理之学，亦有其方法论，即所谓“为学之方”是也。不过，此方法论所讲，非求知识之方法，乃修养之方法，非所以求真，乃求善之方法。
吾人本亦可以中国所谓义理之学为主体，而做中国义理之学史，并可就西洋历史上各种学问中，讲其可以义理之学名之者。选出而叙述之，以成一西洋义理之学史。
从上面这两段话我们可以看出，冯先生认为对哲学的划分标准，中西方存在显著差异，都有不同的衡量尺度。当选择其中一把标尺的时候，则可通过此标尺划分出符合该标尺的范围。另一把标尺，则量出的又是另一个范围了。所以，如此说来，其实东西方哲学之界限并不清晰。本回答被网友采纳
关于中国古代哲学的研究范围，楼主最好可以参考一下冯友兰先生的《中国哲学史》。
冯先生书中的一段摘要如下，楼主可以略作参考：
吾人观上所述哲学之内容，可见西洋所谓哲学，与中国魏晋人所谓玄学，宋明人所谓道学，及清人所谓义理之学，其所研究之对象，颇可谓约略相当。若参用孟太葛先生之三分法，吾人可将哲学分为宇宙论、人生论及方法论三部分。《论语》云：“夫子之言性与天道”。此一语即指出后来后来义理之学所研究对象之二部分。研究天道之部分，及约略相当于西洋哲学只宇宙论；其研究性命之部分，即约略相当于西洋哲学之人生论。唯西洋哲学方法论之部分，在中国哲学史之子学时代，尚讨论及之；宋明而后，无研究之者。自另一方面言之，此后义理之学，亦有其方法论，即所谓“为学之方”是也。不过，此方法论所讲，非求知识之方法，乃修养之方法，非所以求真，乃求善之方法。
吾人本亦可以中国所谓义理之学为主体，而做中国义理之学史，并可就西洋历史上各种学问中，讲其可以义理之学名之者。选出而叙述之，以成一西洋义理之学史。
从上面这两段话我们可以看出，冯先生认为对哲学的划分标准，中西方存在显著差异，都有不同的衡量尺度。当选择其中一把标尺的时候，则可通过此标尺划分出符合该标尺的范围。另一把标尺，则量出的又是另一个范围了。所以，如此说来，其实东西方哲学之界限并不清晰。本回答被网友采纳