法律分析：王涛（化名）和张磊（化名）是前后邻居，王涛居前，张磊居后。2015年3月，王涛准备原边旧界拆旧建新盖楼房，于是找到张磊协商。张磊表示同意前邻盖楼。自此，没有过任何过结的两家在关系上更是好上加好。然而，在楼房行将封顶之际，王涛却想在朝向张磊住宅方向凿建3个后窗。为此，在王涛建楼过程中，张磊多次阻拦施工队施工，导致施工缓慢。同年6月15日，张磊再次阻拦王涛家的施工，两家发生口角。经多方调解无果，王涛一纸诉状将张磊告上法庭，原告王涛诉称，被告张磊多次阻拦原告施工，其行为侵犯了原告的合法权益，请求法院依法判令被告停止侵害。法院实地调查 违背约定凿建后窗。被告张磊辩称，原告的诉讼请求不能成立。如今，王涛的楼房已经基本完工，自己之所以阻拦王涛施工，是因为在王涛盖楼之前，双方曾口头协商达成一致意见，王涛保证不留后窗。而今，王涛反悔，已着手于在建楼房二楼的北墙凿建3个后窗，其行为违反了诚实信用原则。再有，3个后窗直对被告的卧室院落，势必影响自己的私生活，侵犯自己的隐私权。最后，留后窗也不符合当地习惯。综上，张磊认为王涛的诉讼请求不能成立。法院干警经勘验后发现，原告王涛的楼房已封顶并未留有后窗，而是留梁划印，准备凿建后窗。通过庭审，并结合证人的证言，法院认为，原、被告双方曾口头协议，原告盖楼不留后窗。口头协议应遵守 法院判决驳回诉求。经审理，法院认为，农村建房是否可以留有后窗，法律对此并无规定，应按照习惯处理。在当地农村，建房一般不留后窗，但习惯的形成是由当地以前经济、文化等因素决定的，随着习惯存在的基础趋于减弱，习惯也在逐渐改变之中，在相邻双方对窗户尺寸大小、窗户透明度和窗台距地面高度等相关事宜协商一致的前提下，已有部分房屋留有后窗。本案中，因原告建造楼房南北跨度较大，基于采光、通风等因素的考虑，原告凿建后窗的行为，应当属于对物权的正当行使，并不构成对被告的隐私权的侵犯。但其行使权利应有相应的限度，即原告应当负担必要的容忍义务，诸如对窗户尺寸大小、窗户透明度、目障或防护栏设置以及窗台距地面高度等事项设立相关限制条件，对该限制条件的具体要求以对被告的相邻权不构成侵害为限。
法律依据：《民法典》第二百八十八条 不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。