为什么封建专制朝代帝王始终避免不了自己朝代的灭亡？

Question

如题所述

Answer 1

首先，所谓“封建专制”，其实可能得分开来说了。

“封建”的概念现在有二，一是指历史上的分封制度；二是指马克思主义思想体系下的土地占有制度。如果是指前者，那么与封建制对应的制度应该是郡县制、联邦制以及邦联制。就中国历史而言，封建制自从秦统一中国后，已经慢慢地被郡县制所取代。

所谓“专制”，体现的是一国中央政权的集权程度。以中国历史而言，西周封建制下，中央政权的集权程度其实并不高。这是封建制本身特点所决定：天下诸侯国几乎都是独立王国，而且诸侯国世袭继承，中央政权要想完全控制任何一诸侯国都困难重重。正是因为封建制的这一致命弱点，后人才发展出了郡县制。郡县制的特点，就是官长都是由中央政权（通常来说就是皇帝）任命，职位不能世袭继承，而且中央政权对郡县制的官长拥有生杀予夺大权，自然而然，集权程度大大增强。

从封建制发展向郡县制，就是古代中国从分权缓慢走向高度集权的过程，也就是后人提出的所谓“专制”概念。

通常来说，分权势力占优时，文明和思想发展得更快，新思想层出不穷；集权势力占优时，整个国家更容易趋向保守，难得出现新思想、新创造。因此，集权程度过高，必然会导致社会整体缺乏创新。

就中国历史而言，自从汉武帝推行郡县制和盐铁专营取得巨大成功之后，后来的政权几乎就没再出现过其它的统治手段。这二者是中国历朝历代维持天下一统的利器，但同时也成为了历朝历代走向没落的根源。郡县制和盐铁专营，大大增加了中央集权，却限制了地方的分权。高度集权之下，新思想、新创造极少，新的阶层也难以出头，长此以往又造成了社会发展的长期徘徊不前。最终，在内外矛盾的冲击之下，每个朝代都不可避免地走向了没落。

但是，集权也并不是一无是处。西方联邦制和邦联制的出现，就证明了适当的集权是非常必要的。

美利坚合众国刚成立时，采取的并不是联邦制，而是邦联制。邦联制下，中央政权权力较小，以致刚成立的美利坚合众国一盘散沙，根本不能被别国承认。当时其他国家都不承认与美国签订的协议，因为邦联体制下，这些协议无法得到美国大多数州通过，别人无法相信美国能履行协议。

甚至一度，美国人自己都在报纸上公开讨论分裂成几个国家的事情；还有外国势力在不断地引诱美国各州独立建国。后来，在谢司起义的冲击下，美国政治精英们如梦初醒，正式决定要改革美国政治体制。为加强中央政府集权，汉密尔顿一度提出要建立君主制！最后，在各方政治势力推动下，美国精英们决定采取中央集权程度更高的联邦制来取代旧的邦联制。这一改，让美国就存在了二百多年，甚至发展成当今世界上的唯一超级大国！

这是否意味着联邦制就是一味灵丹妙药？

个人觉得，言之尚早：没有任何一项制度是包治百病的灵丹妙药。联邦制发展到今天，美国的“占领华尔街”运动证实，美国社会也在一定程度上出现了阶层固化的现象。阶层固化，就是社会发展的毒瘤。

总而言之，集权与分权，不能说绝对的好与坏。集权有集权的优势，分权有分权的特色，完全偏向哪一方都有失偏颇――难怪古人曾提出所谓中庸之道，在集权与分权的取舍上也是如此。

但不管如何取舍，都难以避开一个成功的悖论：那些促使你成功的因素，也必将成为你没落的根源。因为任何事务，都必然有利有弊。长期施行，有利因素可能会引导你走向成功之路；但时间越长，其不利因素的影响也越来越突出。如果不能及时调整，将不可避免地引导你走向没落。

人类历史上的集权与分权，就是如此。