全国人大代表朱列玉将在今年全国两会上再一次提交“建议取醉驾型危险驾驶罪”的议案。这已是他连续第二年为“取消醉驾入刑”奔走呼告。
朱列玉为何会出此建议？
人大代表朱列玉给出的理由是，取消醉驾型危险驾驶罪并不意味着对酒后驾驶的不法行为不予追究。相反，在限制刑法的适用的同时，建议加大对酒驾醉驾行为的行政处罚的力度和范围。取消醉驾型危险驾驶罪可让法律多一份人情和温度，也可以极大地降低犯罪率，有助于和谐社会的建设。
“自2011年醉驾入刑法后，至2020年，全国法院审结“醉驾”等危险驾驶犯罪案件总数升至28.9万件，占刑事案件总数的25.9%，高居刑事案件数量首位”——朱列玉由此认为，醉驾入刑不但没有起到遏制此类行为的作用，反而“不降反升”，醉驾的人多了起来。
此外，朱列玉还认为，醉驾者一旦被判刑，记录犯罪的档案，就会让其以后在社会上处处受限，带来一系列社会问题和社会矛盾，所以，需要建立醉驾罪犯罪记录封存制度，以帮助醉驾犯罪人重返社会。
朱列玉说的这些理由，听起来有点道理，由刑罚改为行政处罚，可以极大地降低犯罪率，有助于和谐社会建设。只是，朱代表有没有想过，多一起“醉驾”案件，就会多一份交通事故风险，就有可能使人民生命财产安全多一分危险。
朱代表作为一名律师，可能更多的是站在案件和当事人的角度看待问题，认为“醉驾”案件过多，已经占用了太多的司法资源，也会让很多人因为“醉驾入刑”而成为“罪犯”，失去被社会认可的机会。特别是有一定社会地位和影响者，也会因为有过一次“醉驾”，成为被社会“抛弃”的对象。
朱玉列代表难道说做错了吗？他的建议真没有其存在的价值吗？
事实上从某些方面上讲，对于醉驾入刑我个人觉得也应该分其轻重，毕竟醉驾入刑了，影响的可不是他一个人，如他们的儿女，如果参加公考招聘，如果未来想入党等等他们或许永远没有出路了，这对他们公平吗？
还有就是那些醉驾的，如果没有产生特别坏的后果，只是醉驾了，也要入刑，他认识到自身的错误了，难道就不给他改正的机会了吗？执法部门执法，有刚性，但也离不开人性，法律的制定，在面对不是罪大极恶的人时，主要还是起到治病救人的效果，而不是一杠子就将人打死。朱列玉代表的提案还是有其存在的价值。
朱列玉同志建议醉酒取消刑罚不代表对醉酒者驾车不进行处罚，对于醉驾产生的危害效果不大的，执法部门可以对其加大经济处罚，可以取消其驾照，或者是终身禁驾。对于醉驾产生严重后果的，这样的必须入刑，酒驾入刑也应该看其所造成的后果，这也体现了刑罚的可塑性。
结语
朱列玉在今年的两会上将再提取消醉驾入刑的提案，无论其最后的结果是如何，都体现了人大代表履职责任。希望在此事件中，广大百姓都能够见仁见智地也提出自己的建议，对此提案进行全面客观的分析，相信一起努力，其结果都会符合时代发展。
主要是因为这位人大代表认为将醉酒驾驶行为纳入犯罪范围，并没有起到有效遏制这类现象的效果，反而现实已经偏离了最佳入行的初衷。其实人大代表这个建议是有很好建设性，醉酒驾驶入行不仅仅是影响到了个人，导致其受到了很多法律法规限制，有时候甚至还连累其家人。
1、偏离
人大代表朱列玉认为，将醉酒驾驶行为纳入犯罪范围并没有起到很好的抑制效果，反而已经偏离了这一条法律设置的初衷。根据相关资料显示，自从2011年醉驾首次写入刑法之后一直到20220年，全国法院审结醉酒等危险驾驶犯罪的案件总数升高至28.9万件，其中占刑事案件总数的25.9%，危险驾驶罪已高居刑事案件数量首位。通过这些数据，我们大致可以知道将醉酒驾驶行为纳入犯罪范围，其实真的没有起到很好的抑制效果，反而出现了更多问题，偏离了这一条法律设置的初衷。
2、影响
借用人大代表朱列玉的说法，醉驾型危险驾驶罪案件当中很多当事人的行为其实并没有产生什么实际的危害，也没有制造特别难以容忍的危险，这些人往往都是普通人，犯过一次错误之后仍然要经营自己的生活，仍然要过着自己的人生，但是由于有犯罪的前科，在生活当中这些人往往是不受待见，更有甚者甚至会导致自己失业，在进行住房贷款的时候，甚至会受到很多限制，严重影响到了这些具有更高可能性回归到社会人群的生活。
3、改变
虽然说人犯错之后，需要为自己行为承担相应代价，但是这些代价确实有一些严重，因为醉酒驾驶之后不仅仅是犯罪更是要连累自己的家人，遭受到严重的伤害，而这些犯罪的人其子女后代也会受到严重的波及，所以能够做一些改变自然是最好，当然这条建议究竟能不能通过，最终也要看结果才能知道。
通过以上相关内容，人大代表朱列玉之所以呼吁取消醉驾入刑，是为了更好的让这些人能够回归到社会的生活当中。