（1）封建制度是中古时代主要的经济与政治制度。随着罗马帝国的统治结束,这个体系便在帝国的统治结束,这个体系便在中央权力崩溃和社会动乱中逐步发展起来。效忠强人的的等级制度,代替皇帝、元老、行省、城市和城镇等的罗马体系。
（2）同时封建制度也是社会组织形式的一种。在中国,封建制度由共主或中央王朝给王室成员、王族和功臣分封领地,属于政治制度范畴。在西方,封建制度指的是欧洲中世纪与贵族骑士相对应的法律地位及军事责任制度,主要围绕着三个中心:领主、封臣及土地。
（3）时间方面,中国的封建制度一般认为于春秋战国之交开始,持续时间约2100年。而西方的封建制度形成于六世纪初,而西方的511 年前后萨利克法典的颁布,西欧封建制度持续时间1000多年。综上所述,中国的封建制度形成的早并且持续的时间久。
扩展资料：
中西不同封建制度影响下文化的不同。
西方人所谓的“普世价值”，最有代表性也是最尖锐的，无非是他们所推崇的人权，其次就是他们的民主政治观念。他们似乎认为像这样的好东西应该大家共有同享。尽管说此种用心值得讨论，但却建筑在一个大胆假设之上。
那就是人权与西方现行民主政治，虽然是西方文化的产物，却可放之四海而皆准，并不因地域或文化相异多么深远而在适用上有所不同。
这是一个极为大胆的假设。如要真的追寻其属实与否，必须要追溯和厘清这些观念在西方文化胎盘中如何孕育与演变，还要追踪其历史上社会之演变，并将之与一个非西方文化相比较，方能得出可靠之结论。这里所谓的文化，当然还包含了历史的纵观。
依据以上两点结论，我们可以做出另一项结论，那就是西方人将他们微观的人权以及横面的民主政治定为“普世价值”，至少在中国的民族权（即宏观的人权）以及“立体民主”的对照下，他们的普世性出了严重问题。
参考资料来源：中国共产党新闻-理论-中西文化相对比较之启示
第一，从国家结构上看，西方在中央政权与地方的关系方面实行的是分封割据制，中国实行的是中央集权制。在领主制的封建社会，土地所有权和政治权力都集中在领主个人手中，大领主在其辖地内几乎行使着全部国家权力，因而形成了若干半独立的领地国家。在地主占有制的中国，地主个人无权直接运用政治权力压迫农民，农民不是被地主束缚在固定的领地上，而是被国家用户籍制度和乡里、保甲等基层组织束缚在一个行政区内。地主阶级只有依靠国家政权，才能实现对农民的统治，从而保障自己的经济利益。因而，中国建立了集中统一、下设郡县、由专职官吏队伍操纵的中央集权制国家。
第二，与土地所有制形式相对应，西方的权力结构呈现等级制，中国则实行官僚制。在中世纪的欧洲，统治阶级内部各等级之间有一定的人身依附关系，不同等级的土地占有者拥有不同等级的政治特权。恩格斯说：中世纪的“政治的权力地位是按照地产来排列的”。王亚南指出：“中国的专制官僚政体是随中国的封建的地主经济的产生而出现的，它主要是建立在那种经济基础上的”。中国封建社会官僚制的特点是：它是由专职官吏组成的政治权力结构，在官僚集团内部，有着按等级划分官职的严密组织。官僚内部的等级不同，享有的特权也不一样。等级制有效地维持着君主专制和中央集权制。
第三，在意识形态上，西方直接运用宗教统治，而中国则把政治思想宗法化。宗法是以血缘亲属关系为基础，规定宗族内部的尊卑、贵贱和上下等级的一种制度。宗法制度与统治阶级内部的政治权力相结合，形成了“家天下”的君主专制和官僚门阀制。
封建制国家的特征表明，封建社会的经济基础直接决定着上层建筑。只有弄清楚不同的封建制国家的具体的生产关系，才能全面而具体地了解封建制国家的本质。本回答被网友采纳