尼康的镜头50mm1.4D和50mm1.8D成像区别大吗

Question

价格相差蛮大的。不知道成像怎么样

Answer 1

1.8D和1.4D成像相对来说差距不是很大。
1.4D的优势除了大一档光圈之外，焦外比1.8感觉要好一些。1.8的焦外有一些偏硬。1.4的要好一些。
做工上也是1.4的要好一些。也是大眼睛。毕竟价格在哪儿。
但是从无限远合焦的情况来说，就是咱们一般说的远景，小光圈。1.8的解像力反而要好于1.4。
其实我觉得标头来说，1.8也基本够用了。就是1.4的虚化也不会太好。毕竟只是50mm。而且一般人们常用的时候也是收一两档光圈用，画面更锐利。
总体来说，两种，要么买1.8D 要么上新出的af-s 50mm1.4G，要是DX机身也可以考虑马上就要上市的DX 35mm f1.8G ，价格也不会太贵，DX上得标头视觉。MTF现在看也很出色，比老50mm1.8D 要好.

Answer 2

先说“硬”的吧：评测指标。下面两个是德国的photozone评测，还好是英文界面：
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/217-nikkor-af-50mm-f18-d-review--test-report?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/216-nikkor-af-50mm-f14-d-review--lab-test-report?start=1
（第一个是50/1.8的链接，第二个是50/1.4的）
从解析度和色差两个比较重要的指标看，50/1.8的中央解析度确实超过50/1.4，这也是很多人说前者比后者“锐”的原因；不过边缘解析度50/1.4做得更好。色差两者表现都很优秀，不过仍然是50/1.4占优。

当然，上面都是废话，价格放在那了，光圈大那么点性能好那么点价钱可高了不止一倍。说到“软”的个人感觉，谁都知道摄影器材“一分钱一分货，两毛钱两分货，三块钱三分货”的道理，所以感觉的差别绝对是小于价钱的差别的。何况标头是人类最成熟的光学设计方案，再怎么加油努力也不会做出能全面超越其他标头的“镜皇”来——佳能那个上万的50/1.2L在光学素质上也绝对不敢说就能鄙视其他各家了，标头嘛，谁怕谁啊。所以这就看楼主自己的定位了：如果实用第一，50/1.8最好；如果一定要追求极致弄一个“大眼睛”烧器材，只能50/1.4了——当然现在还可以50/1.4G，成像比50/1.4D更好，不过价钱嘛……

Answer 3

这俩标头结构一样
1.4的大光圈下任何表现能力都高于1.8不少。
但在f/4以后1.8和1.4差不多或者1.8稍好。
1.4做工很好，结实。1.8也不错，就是看着小点。
如果是D80以上的机型配1.4G没有必要，35mm1.8GDX绝对不要考虑，因为DX口，还是定焦。没有意义。

Answer 4

成像区别不大，但是焦外区别明显点。
再者两者的做工有区别，其实焦距有个1.8就可以了，成像绝无任何问题。
多的钱可以考虑短的35 1.8 长的85 1.4。

Answer 5

区别不是很大，1.4的更柔和，焦外效果相对好一些。

1.8的镜身材质偏软，而1.4的相对材质要好一些，是经过高精度调试组装的。