一、正方的观点：“亮剑精神”，“体现人类的改造自然的勇气”等等
与之相对应的反驳观点：“精神是一种意识，哲学上意识是不能改变物质世界的；也就是说你有勇气往虎山行，并不能改变老虎不吃人肉的客观现实。”
如果正方说：“但是意识可以推动人们改变世界，即勇气使老虎不敢吃人”
反方：“这个意识、勇气指导下的行为，不是一定能推动老虎不吃人；这个行为也会推动老虎在物质世界把你的肉体消灭了，后者的可能性是符合事实情理的。”
二、正方观点：“你不去虎山怎么知道人不能消灭掉老虎”之类的
反方说：“这关于我们现实世界的事实情理，人打不过老虎这个是符合事实情理的。不去虎山，我方会从新闻里知道——狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻。万一真的发生了人能消灭虎的事迹，那我们会从守职业道德的记者那里知道。”
三、正方观点：“人可以借助器械(枪、猎狗藏獒等)、设下陷阱打败老虎”
反方：“先说枪，美国现在买枪都难，更何况法治越来越健全的我国。2、带上很多猎狗藏獒，那就不是向‘虎山’行，那是‘向对方X辩家的猎狗山行’或‘向对方X辩家的藏獒山行’。3、设陷阱得先到虎山里，就是说你得先到老虎的活动范围里，那你的陷阱还没设好，你的肉体就又在物质世界消失了，或者说在老虎肚子里转化了。”
四、正方观点：赤手空拳直接去虎山，但带很多普通帮手、带几个特殊的人（特警、武警）。
反方：1、跟带猎狗、藏獒的一样，成了人山、特警山、武警山。（这个反驳不够强，有似是而非的感觉，建议不用） 2、那在带的帮手（特警）看来，这不过是长得比较大的猫科动物，在他们看来老虎和猫一样，虎山和猫山一样。 3、这不在我们今天辩论范围吧，全让你在客观实力上占据优势，那虎山叫猫山还差不多。（辩论场上讲不过，就用话题转移战术，避开对方锋芒）
看我分析得这么详细，辩论赛的结果要告诉我听啊！
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考