第1个回答 2022-06-11
斯宾诺莎是一个犹太人，曾被以背叛教义的罪名逐出教会，因此不得不过着隐居的生活。他以磨镜片为生，同时进行哲学思考，是继笛卡尔之后又一座唯理主义哲学的高峰。
斯宾诺莎相信笛卡尔，相信唯有上帝是独立存在，相信理性，但他反对笛卡尔的二元论。他大概是验证培根另一半论断——“从肯定开始，就会走向怀疑”——的人。而他也确实曾用培根似的口吻说过，“在做一切事情之前，我们应该先想办法改进和澄清知性。”
斯宾诺莎认为宇宙间只有一种实体，即上帝或自然。思想和广延是这个唯一实体的属性，而不是其产物。
这与笛卡尔的观点不同，但是他们之间的差异并不像许多人说的那么大。这一点已经说过，斯宾诺莎并不否认笛卡尔指出的唯有上帝是独立存在，他只是认为上帝与自然或上帝与他的造物是一体的。
斯宾诺莎反对上帝创造世界然后待在一边指挥的观点，他认为，上帝就是世界，世界就是上帝，自然法则就是上帝的意志，它们是同一现实只是叫法不同。上帝通过自然法则来主宰世界，所以他不是世界的“外部的原因”，而是世界的“内在的原因”。
他解释说：“实体，我理解为在自身内并通过自身而被认识的东西。换言之，形成实体的概念可以无需借助于别的事物的概念。”上帝不再需要不完满的思想来证明自己；而思想既然是上帝的属性，当然也就没有可不可靠的问题。这样，他同时克服了笛卡尔的两个弱点。
不过，要准确理解“上帝与自然是一体的”中的“自然”有些难度。
首先，不能认为这个自然是广延（物质）的自然，斯宾诺莎在一封书信中写道：“有些人认为，我的目的······是为了证明上帝与自然是同一的，但他们所指的自然却是有形的物质，这就完全错了，这绝不是我的本意。”
其次，也不能认为这个自然是思想和广延的简单混合，因为它们是同一个实体，从内部看是思想，从外部看是广延，“两者是同一回事”。
再次，还不能认为这个自然有具体的材料和内容，因为具体的材料和内容是“实体的特殊状态”，是“被自然产生的自然”，亦即“样式”。“如果没有实体，样式就既不能存在，也不能被认识。”
斯宾诺莎的想法在他自己看来当然简切了当，而在别人看来则难免有些莫测高深，但基本上他的意思是说，所有的物质和精神都是上帝或自然的表现方式，万事万物都是一体的。
斯宾诺莎这种泛神论的态度导致了两个结果。一是否定目的论：“自然并没有预定的目的，一切目的因都不过是人心的虚构”；一是导向决定论：“自然中没有任何偶然的东西”。这两个结果基于同一个理由：“一切都是按照自然规律进行的”。
他的逻辑很清楚：既然一切都是按照自然规律进行的，那就不能说预设了什么目的；既然自然规律是上帝的意志，那么每一件事当然都是由上帝预先安排好的。
看上去他的决定论将牺牲掉人的自由，但斯宾诺莎并不承认这一点，因为他相信“依照理性的指导的人是自由的”，不过他同时又说：“人意识到自己的意志和愿望便认为自己是自由的，但他们却不知道是什么原因引出了这些意志和愿望”，这表明他对人自由的程度有所保留。
这种保留要比想象的大。首先他认为理性是受到限制的，“现实的理智，无论它是有限的或无限的，应当只能理解上帝的属性与上帝的特殊状态，不能理解别的东西”；其次他认为“人脑中根本没有自由意志或绝对意志，大脑的意愿取决于一个由另一个原因决定的原因，而这个原因又是由另一个原因决定的，原因后面又有原因，环环相扣，无穷无尽。”
人之所以不能知道意志和愿望产生的原因，是因为这些原因“环环相扣，无穷无尽”，这就难免带有些怀疑主义的味道了，但他拒绝滑向怀疑主义，他坚持乐观的相信“我们的心灵可以尽量完全地反映自然”。当然，他的乐观也是有限的，因为这种反映毕竟只是“尽量完全”的反映而不是“真正完全”的反映。总之一句话，在人的自由的问题上，斯宾诺莎陷入了左右为难的境地。
不管怎么说，斯宾诺莎克服了笛卡尔的弱点，他真的想要维护上帝，但是像“上帝就是自然”、“自然是唯一的实体”、“实体通过自然法则主宰世界”这些观点，怎么看都像是无神论的观点，这就难怪人们总会把他看做上帝的颠覆者了。
不过斯宾诺莎绝不是一个记取了被逐出教会的教训而伪装起来的唯物主义者。他说：“凡清晰、判然的理解自己和自己的情感者，爱上帝；越理解自己和自己的情感，越爱上帝。”“对上帝的爱必定占精神的首要地位。”这些话很深沉，它诉诸于情感，不是一个伪装者能够敷衍出来的。但世事就是如此难料：你的意思明明是这样，别人偏要把它理解成那样。这也是没有办法的事。
斯宾诺莎会受到误解对我们来说表明了这么一个事实：既然充斥着饱学之士的教会都不能准确领会他的思想，那么就更不要指望乡下无知的群氓了，所以克服了笛卡尔的弱点的斯宾诺莎，最终还是连累了笛卡尔——他们对上帝的帮助都不能算成功，看来唯理主义还需要进一步的完善。