明朝疆域比清朝小我认为这是事实，因为清朝对蒙古，东北都是进行有效统治，而明朝却对这些地区没有实行有效的统治，当然对一个朝代的喜爱不能单纯以疆域来论，毕竟一个朝代疆域的大小跟这个朝代统治者的对外政策和态度是有极大关系的。
就比如说明朝，对外实行的是不和亲政策，且它是推翻了蒙元的统治，所以这就注定了明朝和蒙古诸部一定是互相对立的，而明朝在东北实行的又是羁縻的政策，所以这也注定了明朝对东北的控制力度是很弱的。但清朝不同，清朝崛起与白山黑水，奉行与蒙古通婚，因而清朝才会对蒙古和东北进行有效控制。
所以疆域的大小不能决定对一个朝代的喜爱程度，当然可以作为一个支持它的因素，但我认为很多人喜欢明朝甚于清朝的原因主要是明朝面对内忧外患所表现出的气节以及清朝后期统治阶级的腐败所造成的家国沦丧。
清朝中晚期，由于统治阶级的腐败，西方列强利用他们的坚船利炮强行打开了闭关锁国已久的中国大门，中国在对外战争上的失败导致清政府与列强签订了一系列不平等的条约，割地，赔款，国家沦为列强欺凌，瓜分的对象，老百姓生活在水深火热中。所以对比之下，人们更喜欢那个“不割地，不赔款，不和亲，天子守国门，君王死社稷”的大明朝，虽然咸丰，慈禧等面对列强攻入北京选择逃跑，避免了清朝政权的瓦解，但我相信面对山河破碎，我们更敬佩的是崇祯皇帝的煤山自缢吧！
“无颜见祖宗于地下，自去冠冕，以发覆面，任贼分裂朕尸，勿伤百姓一人”，大明的天子殉国之前还能说出这一番话，再对比投靠日本，企图分裂中国的那位，难道我们不应该更喜欢明朝吗？
而清朝不为一些人所推崇的另一个重要原因就是满清入关之初的一些所作所为以及制度—剃发易服，扬州十日，嘉定三屠，大兴文字狱……，这些残杀汉人，阉割汉文化的血腥行为又怎能轻易忘记？明朝的大臣敢于跟皇帝抗争，内阁更是敢于跟皇帝争权，明朝的大臣往往以“死谏”作为无上的荣耀，而清朝的大臣却以自居“奴才”为荣幸，甚至曾国藩都对当时清朝的现状及其不满，痛斥当时的官场“司道无一折言地方之利弊，相率缄默…”，如此一来，与明朝大臣的刚直相比，清朝的大臣又如何能讨人所喜？
第一是因为明朝时封建社会最后一个汉家王朝。从上古三皇五帝时起，中原就是汉人的天下，经历了四五千年，虽然中间也偶有被别的民族统治，但总体都是汉人在驰骋，在逐鹿。但从明朝后，汉人失去了对这片土地的主导权。
第二是明朝相比于清朝更有活力，更能接受新鲜事物，如果明朝没有被灭的话，相比清朝，他更有可能接受同时代西方的工业革命，迸发出属于中国自己的科技大爆炸，不会使中国陷入后来那一百年（1840年-1945年）的黑暗岁月。
第三是明朝历史相比清朝有意思的多。不得不承认，清朝是封建社会集权统治的巅峰，清廷对官员、平民、边疆的控制都达到了很高的地步，导致历史基本是一潭死水。明朝就有意思多了，各种各样的皇帝都有，有朱元璋、朱棣这样的雄伟之主，也有朱厚照、朱由校这样的胡闹皇帝，还有朱佑樘这样的中兴之帝，几乎每一个明朝皇帝都有爆点，有有点也有缺点，更像是一个有血有肉的人。除了这些，还有宦官集团和内阁文臣们的刀来剑往，民间哲学的争辩启蒙等。