既然都说到“伦理”课了,就必须稍微讲一讲,一提到动物没有感情,感情是人的特性,很多人都不能接受啊。
其实这么说我也觉得不是特别严谨,感情是情绪,情感的统称。包含心理活动,以及因为心理活动引发的宏观行为。动物情绪是一定有的,但有关于情感就真的不一定了。这我就不由得思考,有时候人的特质是哲学向
意识流,很主观的。如果说动物有感情,那应该是有别于人的感情,因此在学术中有并不客观的把动物行为视作人们理解的感情表现。它不复杂。但又不一定完全有别,要考虑是什么动物,又和什么人比较。
而人是善于共情的生物,我们很喜欢用“拟人”的方式来猜测事物。比如>(ーー;)你会觉得这东西是一个表情。同样我们会善于把动物的行为与表情做同样的处理。小蜘蛛吃掉母蜘蛛被称为母爱,那其实是母蜘蛛确实反抗不了啊,总之凡是说
无脊椎动物有感情的,我肯定是反对的,说它有情绪都有点牵强。哦不对,章鱼可能比较聪明,总有特例我指的是哪些你应该懂的。
所以考虑考虑
哺乳类的行为,有时候确实比较引人深思,动物行为中最容易被人认为富有感情的行为包括母爱行为和宠物对主人的行为。
首先动物的心理活动一定是有别于人类的,有人说动物不让人骑是因为尊严,其实我认为更大程度上因为不舒服。实际上很多动物可以被驯服,就不算是很有尊严的表现啊,它不懂这些。所以我们擅自有人类的三观去揣测动物行为本身是不正确的。
而其中总容易作为情感举例的“母爱”,护主等行为。动物的母爱行为和原始人类的父爱产生差不多,自然界一夫一妻去抚养后代的情况本身并不是广泛发生的。也有一些单雄性抚养后代的情况。我们首先可以发现动物广泛存在“父爱”的情况更少见,这是因为基因回报率,对与动物来说因为需要更好的繁衍后代也往往需要更多的数量,自然界幼崽能顺利长大的比例不是很高。所以雄性要保证回报率就要更多次交配,但同时大多数雄性也根本不知道谁的后代是自己的。它抚养的后代如果不是自己的,就承担了风险。但雌性一般不用担心这一点。
于是就更普遍存在“母爱”的行为。但雌性动物真的“爱”孩子吗。不一定,我们有时候可以看到幼崽死了雌性非常难过不愿离去。不过这不是普遍现象。至少不适用于所有动物。
诸如
啮齿类,耗子,兔子。甚至是猫在一些情况下会吃掉自己的幼崽。而耗子,兔子是比较多发食崽的情况的,有时候受到惊吓或幼崽沾染了别的生物的气味。在这个时候基因回报率就不高了,动物更大程度上活下去的本能更高,如果母体死了,幼崽基本一定活不下去,而且还会资敌,母体活着下次还能再生。所以它自己吃。幼崽离巢后沾染了别的生物的味道,它有巨大的风险抚养的不是自己的幼崽,所以它吃。至于比如狮子,或者一夫一妻制的动物,雄性也保有了基因回报率,于是“父爱”的影响也逐渐产生。而这里有些动物表现更复杂,就是哪怕不是同类的幼崽它也会抚养,这一般在人为干涉时发生的概率更高一些,比如狗子。
表现在
灵长类身上时,有时候我们可以看到猴子温柔的抱着幼崽,但也有猴子疯狂摔自己幼崽的情况。这一般也是因为它受到刺激的情况。就是相对来说动物的行为更大程度受到情绪的影响。而且不会去参考“人性”准则。
再有比如“伦理”问题,可见动物在小团体情况下乱伦是时有发生的。所以如果要以人性化角度去参考感情的定义包括了趋性感情,刚性感情,知性感情,理性感情等。那动物肯定是不完备的。对我认为是不完备不是不具备。
这也是我说要和什么人比,自古以来,在人类身上发生食子,弑父,乱伦,人兽,恋物等总之人类思维复杂,想法骚起来操作有时候远比一些动物要骚多了。所以这类人的理性思维就很有问题。其中就有心理变态引起精神问题的。人可以很兽性,但动物肯定不考虑人性,是它的行为被我们解读的很富有人性。所以动物不具备我们定义中完备的感情。有别于人类。至于你们教授说它们没有是不是有符合他专业更学术的说法我就不太清楚了。
本回答被网友采纳