第1个回答 2019-07-22
将在谋不在勇
“将在谋而不在勇”，贾诩之知彼知己，决胜决负，斯诚善矣。至于郭嘉论袁、曹优劣，破曹之疑，不减淮阴侯登坛数语。若夏侯惇拔矢啖晴，不过一武夫之能，未足多也。“十胜”、“十败”，其言皆确，吾独于“仁胜”、“德胜”则有辩焉。夫操何仁何德之有？假仁非仁也，市德非德也。但当曰“才胜”、“术胜”耳。
操之哭典韦，非为典韦哭也。哭一既死之典韦，而凡未死之典韦，无不感激。此非曹操忠厚处，正是曹操奸雄处。或曰：奸雄虽奸，安得此一副急泪？予答之曰：彼口中哭典韦，意中自哭亡儿、亡侄，我恶乎知之？
兵有先后着。此着宜在先，后一着不得；此着宜在后，先一着不得。操欲攻袁绍，而惧吕布之议其后也，于是舍绍而攻布。布既平，而后吾可安意肆志于袁绍。此先后着之不可乱也。
操亦巧矣哉！术方攻布，则助布以攻术，惧布之复与术和也；布既破术，则约备而攻布，知术之必不复与布和也。备、布之交合，而操之患深；袁、吕之交合，而操之患更深。今备既离，术亦离，而后布可图矣。老谋深算，信不可及。
我们还是结合战例来说，攻城中最简单也是最有效的便是选择其薄弱环节，在其中短时间投入大量兵力攻破之，当然为了防止守城方也在同时聚集大量兵力，则利用声东击西计策，诱使对方将注意力集中到另一侧则是必要的。曹操在演义中可以说是做了最佳的选择，先填掉壕沟，去掉行军障碍，再填柴薪积草在城边，这并不是要烧城，而是如填壕一样的做法，减少城墙与地面的高度差，以便军队的进攻，这也是一种变相的云梯，只是绝不会放那些容易燃烧的草，而是黄土沙包等物了。（不过假若以演义这样的描写，这次攻打的到不是真正的大城，而倒象一般的小城甚至城寨了。）实际上把真正的兵力集中起来于夜间在另一侧进攻，假如没有被识破，这确实也是一种完美的攻城套路。
不过真正的攻城自然不会那么简单，那是一套复杂的程序，本章也并没有打算做军事贩子，详细介绍攻城器械的用途和攻城办法，那会在以后的一章中专门叙述。
再说说刘备和吕布对峙一战，那也是另一种攻城态势，刘备在得知曹军来援后，便分兵在城外立寨，这也是一种守城方式，尽管单纯的守城能减少伤亡，但是很容易陷入被动之中，而在城外立寨，与城市相互策应，这样攻城一方在进攻的同时就不得不预留部分兵力在防备城外城寨的攻击，这样对城市的压力就减轻了，陈宫日后便在被围时向吕布提出这一意见。而且在有援军的情况下，也能更好的策应援军活动，而不至于被攻城一方分离，所以古代重要的城市防御体系都是由几座位置可以相互策应的城池构成的，而攻城一方就要占领各要地，一来限制守城一方的活动，二来阻碍对方的援军。（甚至有攻城一方在敌方援军来时自己修筑城寨的，最著名的西方莫过于恺撒对高卢一战。）
当然，刘备和曹操一样，效果都不是很好，小沛的失去也是失城中很常见的追击溃兵入城，不过正如前面所说的，这两个事件在历史上都没有明写，只是小说中运用了这种写法，真实情况如何不得而知。
到是曹操和张绣刘表联军一战，却是如演义中所写这般。演义中张绣对曹军战中伏，而之后刘表张绣联军追击又中伏，张绣听贾诩言再度追击大胜，这都是史书上有所记载的，而这些事例，都说明了一个例子，便是伏兵在古代战争中的地位。
演义中将伏兵说的如同神话一般，三国演义中火攻和伏兵可说是以少胜多的当家宝贝，只要是大胜，不是计出伏兵就是火烧什么来着，而且都和诸葛亮等人联系在一起，让人不免觉得火攻伏兵实在是制敌之良药，其实倒并非如此。
伏兵确实很好用，中国史书上伏兵的例子屡见不鲜，伏兵是以少胜多的重要手段，其一大原因便是军事阵型的限制。
军事阵型在古代作战中出现的很早，西方出名的如马其顿方阵，东方的阵型繁多，不少还带了神话色彩，如八卦阵，但是总体构思是一样的，便是在纪律基础之上在战斗的部分地区集中优势攻击。而由于阵型的平面效果，使得作战中大多数士兵只能面对一个方向，而一旦侧后方受到攻击时，则往往会动摇，所以东西方战斗都讲究迂回到敌人的后方或侧方，在此进行打击能得到比正面对抗好千百倍的效果，往往会使得对方溃散，而溃散的士兵人数再多，也无法与有组织的阵型军队对抗。所以伏兵的以少胜多很大程度是得益于此。
而伏兵又占了另外两大优势，一来是突然性，人的心理对于突然出现的事物总有恐慌性，假如本来以为安全的地方出现了大量不知数目的军队，很容易军心溃散，而另一方面，伏兵往往是先引诱敌方，敌方追击的过程中不可能保持完美的阵型，此时的冲击那要有效果的多。
所以伏兵确实很有效果，但是，中国史官过于讲究计策的重要性，追求文字的戏剧性，重视战略构想，而忽视战术细节的描写，导致伏兵被神话了，任何一次战役都是由最小的细节构成的，没有一次战役是只靠某人的神机妙算就能成功的。
就以伏兵来说，要对敌方埋伏这并非所有的军队都能做到，必须令行禁止，就以埋伏的军队来说，假如不听指挥，不等时机成熟就冲出，那要不就被人识破，要不就得不到大的战果。再以引诱的军队来说，要求先败后胜，说来简单，这先败要败得不让人怀疑又谈何容易，打得过了，自己逃回去的机会也没，一触即溃，则别人怀疑不来追击，而且被人追击又岂是那么容易逃的，搞不到还没到伏兵地点，就被灭了干净，而且等敌人中计后，伏兵大起，你这引诱部队可不能还是一直逃下去，不然追兵便可乘机追围攻击而逃过一劫，你这诱兵还要反过来迎击，此时敌人很可能拼死突击，要堵住才行。
这一切，没有长期的训练和严明的纪律是根本不可能实现的，所以不能指望连战斗都没有战斗过的新兵甚至土匪来做伏兵这种高技术活，历史上能使用伏兵的大都是战斗多年的军队，如曹操在攻打董卓时中伏，非他不懂兵法，而是他军队不能用，只是一些乡勇而已，怎么能和凉州正规军对抗。等到了日后有了基业，严行军法，才锻炼出一支有战斗力的军队，这样才能驰骋中原。
不但伏兵如此，对付伏兵也是一样，比如敌人溃逃，若是令行禁止的军队，便可控制，不盲目追击，反之就会盲目追击，导致阵型混乱，被敌军所乘，如日后在白马斩文丑一仗。或者即便中伏，有经验的军队也比一般的军队容易镇定，而且由于纪律的约束，也容易在指挥下统一行动，不溃散，以减少伤亡，甚至反败为胜。
演义小说总说为将如何如何神机妙算，或者武艺如何高强，好象将领最重要的便是奇计和武勇，其实，真正的将领，能将下属训练成一支真正的军队，才是最重要最基础的。没有军队的战斗力作为基础，一切都是空的
第2个回答 2016-01-29
将在谋不在勇
“将在谋而不在勇”，贾诩之知彼知己，决胜决负，斯诚善矣。至于郭嘉论袁、曹优劣，破曹之疑，不减淮阴侯登坛数语。若夏侯惇拔矢啖晴，不过一武夫之能，未足多也。“十胜”、“十败”，其言皆确，吾独于“仁胜”、“德胜”则有辩焉。夫操何仁何德之有？假仁非仁也，市德非德也。但当曰“才胜”、“术胜”耳。
操之哭典韦，非为典韦哭也。哭一既死之典韦，而凡未死之典韦，无不感激。此非曹操忠厚处，正是曹操奸雄处。或曰：奸雄虽奸，安得此一副急泪？予答之曰：彼口中哭典韦，意中自哭亡儿、亡侄，我恶乎知之？
兵有先后着。此着宜在先，后一着不得；此着宜在后，先一着不得。操欲攻袁绍，而惧吕布之议其后也，于是舍绍而攻布。布既平，而后吾可安意肆志于袁绍。此先后着之不可乱也。
操亦巧矣哉！术方攻布，则助布以攻术，惧布之复与术和也；布既破术，则约备而攻布，知术之必不复与布和也。备、布之交合，而操之患深；袁、吕之交合，而操之患更深。今备既离，术亦离，而后布可图矣。老谋深算，信不可及。
我们还是结合战例来说，攻城中最简单也是最有效的便是选择其薄弱环节，在其中短时间投入大量兵力攻破之，当然为了防止守城方也在同时聚集大量兵力，则利用声东击西计策，诱使对方将注意力集中到另一侧则是必要的。曹操在演义中可以说是做了最佳的选择，先填掉壕沟，去掉行军障碍，再填柴薪积草在城边，这并不是要烧城，而是如填壕一样的做法，减少城墙与地面的高度差，以便军队的进攻，这也是一种变相的云梯，只是绝不会放那些容易燃烧的草，而是黄土沙包等物了。（不过假若以演义这样的描写，这次攻打的到不是真正的大城，而倒象一般的小城甚至城寨了。）实际上把真正的兵力集中起来于夜间在另一侧进攻，假如没有被识破，这确实也是一种完美的攻城套路。
不过真正的攻城自然不会那么简单，那是一套复杂的程序，本章也并没有打算做军事贩子，详细介绍攻城器械的用途和攻城办法，那会在以后的一章中专门叙述。
再说说刘备和吕布对峙一战，那也是另一种攻城态势，刘备在得知曹军来援后，便分兵在城外立寨，这也是一种守城方式，尽管单纯的守城能减少伤亡，但是很容易陷入被动之中，而在城外立寨，与城市相互策应，这样攻城一方在进攻的同时就不得不预留部分兵力在防备城外城寨的攻击，这样对城市的压力就减轻了，陈宫日后便在被围时向吕布提出这一意见。而且在有援军的情况下，也能更好的策应援军活动，而不至于被攻城一方分离，所以古代重要的城市防御体系都是由几座位置可以相互策应的城池构成的，而攻城一方就要占领各要地，一来限制守城一方的活动，二来阻碍对方的援军。（甚至有攻城一方在敌方援军来时自己修筑城寨的，最著名的西方莫过于恺撒对高卢一战。）
当然，刘备和曹操一样，效果都不是很好，小沛的失去也是失城中很常见的追击溃兵入城，不过正如前面所说的，这两个事件在历史上都没有明写，只是小说中运用了这种写法，真实情况如何不得而知。
到是曹操和张绣刘表联军一战，却是如演义中所写这般。演义中张绣对曹军战中伏，而之后刘表张绣联军追击又中伏，张绣听贾诩言再度追击大胜，这都是史书上有所记载的，而这些事例，都说明了一个例子，便是伏兵在古代战争中的地位。
演义中将伏兵说的如同神话一般，三国演义中火攻和伏兵可说是以少胜多的当家宝贝，只要是大胜，不是计出伏兵就是火烧什么来着，而且都和诸葛亮等人联系在一起，让人不免觉得火攻伏兵实在是制敌之良药，其实倒并非如此。
伏兵确实很好用，中国史书上伏兵的例子屡见不鲜，伏兵是以少胜多的重要手段，其一大原因便是军事阵型的限制。
军事阵型在古代作战中出现的很早，西方出名的如马其顿方阵，东方的阵型繁多，不少还带了神话色彩，如八卦阵，但是总体构思是一样的，便是在纪律基础之上在战斗的部分地区集中优势攻击。而由于阵型的平面效果，使得作战中大多数士兵只能面对一个方向，而一旦侧后方受到攻击时，则往往会动摇，所以东西方战斗都讲究迂回到敌人的后方或侧方，在此进行打击能得到比正面对抗好千百倍的效果，往往会使得对方溃散，而溃散的士兵人数再多，也无法与有组织的阵型军队对抗。所以伏兵的以少胜多很大程度是得益于此。
而伏兵又占了另外两大优势，一来是突然性，人的心理对于突然出现的事物总有恐慌性，假如本来以为安全的地方出现了大量不知数目的军队，很容易军心溃散，而另一方面，伏兵往往是先引诱敌方，敌方追击的过程中不可能保持完美的阵型，此时的冲击那要有效果的多。
所以伏兵确实很有效果，但是，中国史官过于讲究计策的重要性，追求文字的戏剧性，重视战略构想，而忽视战术细节的描写，导致伏兵被神话了，任何一次战役都是由最小的细节构成的，没有一次战役是只靠某人的神机妙算就能成功的。
就以伏兵来说，要对敌方埋伏这并非所有的军队都能做到，必须令行禁止，就以埋伏的军队来说，假如不听指挥，不等时机成熟就冲出，那要不就被人识破，要不就得不到大的战果。再以引诱的军队来说，要求先败后胜，说来简单，这先败要败得不让人怀疑又谈何容易，打得过了，自己逃回去的机会也没，一触即溃，则别人怀疑不来追击，而且被人追击又岂是那么容易逃的，搞不到还没到伏兵地点，就被灭了干净，而且等敌人中计后，伏兵大起，你这引诱部队可不能还是一直逃下去，不然追兵便可乘机追围攻击而逃过一劫，你这诱兵还要反过来迎击，此时敌人很可能拼死突击，要堵住才行。
这一切，没有长期的训练和严明的纪律是根本不可能实现的，所以不能指望连战斗都没有战斗过的新兵甚至土匪来做伏兵这种高技术活，历史上能使用伏兵的大都是战斗多年的军队，如曹操在攻打董卓时中伏，非他不懂兵法，而是他军队不能用，只是一些乡勇而已，怎么能和凉州正规军对抗。等到了日后有了基业，严行军法，才锻炼出一支有战斗力的军队，这样才能驰骋中原。
不但伏兵如此，对付伏兵也是一样，比如敌人溃逃，若是令行禁止的军队，便可控制，不盲目追击，反之就会盲目追击，导致阵型混乱，被敌军所乘，如日后在白马斩文丑一仗。或者即便中伏，有经验的军队也比一般的军队容易镇定，而且由于纪律的约束，也容易在指挥下统一行动，不溃散，以减少伤亡，甚至反败为胜。
演义小说总说为将如何如何神机妙算，或者武艺如何高强，好象将领最重要的便是奇计和武勇，其实，真正的将领，能将下属训练成一支真正的军队，才是最重要最基础的。没有军队的战斗力作为基础，一切都是空的
第3个回答 2012-04-22
《三国演义》是一部断代体古典名著小说，它讲述了从东汉末年时期到晋朝统一之间发生的一系列故事。首先我看到的是像“滚滚长江东逝水……”这一类脍炙人口的诗句，接着引入正文。第一句话这样说到：“话说天下大势，分久必合，合久必分。”这句话不无道理。周末七国分争，并入于秦，及秦灭之后，楚、汉分争，又并入于汉……书中还有上百个人物、无数的军事谋略，加上作者本身借着历史人物，来阐述忠、教、仁、义、爱的道理，更是深中人心。它写的庸主献帝、刘禅，无能之辈吕布、袁术、袁绍、刘表、刘璋，气量狭隘的周瑜，长厚的鲁肃，勇者张飞、许楮、典韦，下至因行间而贻笑千古的蒋干，无不个极其态。这些人物给了我很深的教育。虽有这些人物，但最令我有所感受的是这本书当中所描述的几个英雄人物。 先说关羽。这是给我留下印象最深的人物之一。他降汉不降曹、秉烛达旦、千里走单骑、五关斩六将、古城斩蔡阳，后来又在华容道义释曹操。他忠于故主，因战败降敌而约好一知故主消息，便不知千里万里往投。我认为虽降了敌，但最后还是回来了，不但仍算忠，而且还要算一种难得可贵的忠。《三国演义》表现关羽的方法也极简单：“丹凤眼,卧蚕眉，面如重枣，青龙偃月刀”，后来加上“赤兔马”，又读过《春秋》，刮骨疗毒不怕疼，斩颜良，诛文丑，几乎变得天下无敌。他的所做所为值得我们学习。 封建统治时期需要忠臣，需要一个能够鞠躬尽瘁、死而后已的忠臣，这就是诸葛亮。诸葛亮熟知天文地理，能文能武，足智多谋，而且一生谨慎，鞠躬尽瘁。他借东风，草船借箭，三气周瑜，智料华容道，巧摆八阵图，骂死王朗，空城计，七星灯，以木偶退司马懿，锦囊杀魏延，这些是常人所想不到的。我本以为这种人应该相貌非凡，可书中描绘的却十分简单：身长八尺，面如冠玉，头戴纶巾，身披鹤氅。他的所做所为给后人很深的印象。 现说曹操。曹操在《三国演义》中被称为奸雄，可能是因为他的儿子篡了汉。他说刘备与他是并世英雄，说得刘备都不敢听，但是他没有杀刘备，虽刘备正是他的瓮中之鳖。这使我感到了曹操的大度，也是周瑜做梦也梦不到的。周瑜眼中只有诸葛亮，与其誓不两立，只要把诸葛亮杀了，东吴的天下就太平了。后来又发现刘备也不是一般人物，便想杀刘备，至少把他留在东吴，东吴的天下也太平了。目光短浅，气量狭小，非英雄也。这也与曹操形成了鲜明的对比。曹操还是个实干家，曾经行刺董卓，矫诏聚诸侯讨伐董卓。这些使我感到了曹操的伟大之处。 总的来说，读过这本书之后我大开眼界，而以上几人也给了我很深的感受，他们很值得我学习。
第4个回答 2021-02-28
《三国演义》第18回是：贾文和料敌决胜 夏侯惇拔矢啖睛
主要概括:张绣按照贾诩计策打败曹操，曹操出奇兵战胜张绣。操因袁绍袭许都而回，郭嘉称操十胜而绍十败，荀彧、郭嘉献计攻吕布，操从之，陈宫得刘备结连曹操书信，吕布骂操攻备。刘备向曹操求救。曹操出兵助备，夏侯惇被曹性射中左目，拨箭啖睛，杀了曹性。
人物分析:孙策是一位不怕功高盖主而且非常自信的英雄，像周瑜、张昭等江东重臣都是他聚拢来的，这为江东基业的发展奠定了一个很好的人脉基础。
个人体会:我觉得曹操是一个奸诈当中有真诚的人，曹操这个人是奸诈的，这一点是不可否认的，但是他也有坦诚的一面，甚至有可爱的一面。同时，他还是个宽容的人。曹操杀了于他有恩的许攸，却放了很多对不起他的人。所以说曹操是好是坏我们也不能下结论，只能跟随着作者的手下笔墨来用心体会。
袁术派纪灵率大军欲剿灭刘备，刘备求援吕布。出于唇亡齿寒的考虑，决定救刘。但因与袁术有不干涉之约，吕布采取宴会和谈方式，用射戟辕门的精彩表演成功调解。袁术大怒要伐吕布，纪灵献计与吕布联姻。陈圭识破“疏不间亲”之计并成功阻止袁吕联姻。因夺马争端吕布与张飞再起冲突。刘备不敌吕布，连夜投奔曹操。曹操对刘备牵制吕布的重任。张绣起兵反曹，曹操亲自率军镇压。贾诩劝说张绣投降，但曹操却因勾搭张绣婶母而遭致张绣愤恨。张绣派人灌醉典韦，盗走其铁戟后率军突袭曹操营帐。曹操猝不及防，被打得落花流水，典韦和曹操长子、侄儿阵亡，曹操悲恸，回师许昌。吕布派陈登赴许昌求实授徐州牧，陈登反而成为曹操的卧底。吕布得知陈登受益而自己一无所获，欲杀陈登，陈登巧言令色，反而使吕布决心与曹操联盟 这回里面吕布靠射戟辕门而救了刘备，可以看出吕布有计谋，也可以看出刘备的仁慈，因为吕布从来不讲信用，辕门射戟可以说是刘备得好人有好报。这时曹操攻打张绣，因为喜欢一歌妓，导致兵败将忙，悲痛不己，这也可以说明，恶人有恶报