[电影《流浪者》观后感]没有偏见的法律制度是维护弱势群体利益的道德底线--电影《流浪者》观后感"好人的儿子一定是好人；贼的儿子一定是贼，电影《流浪者》观后感。"这种偏见存在于当时刚刚脱离等级制度的印度社会还是可以理解的，但当这种观念根植于执法者、法律捍卫者脑中时，社会悲剧也就此诞生。拉贡纳特作为大法官，作为社会秩序的终极审判者，持有这种谬论，本身已经违背了其应具有的职业操守；当这种错误的思想运用到其办案、行事中时，社会矛盾被进一步激化。可以说，正是拉贡纳特的偏见造成了扎卡的悲剧，拉贡纳特作为法律执行者的宣判，让处于社会最底层的扎卡彻底绝望，其仇恨又集中体现在对大法官的极端报复。另一方面拉贡纳特本身也是受害者，如坚持赶走拉贡纳特妻子的大嫂信奉的真理是女人失去贞操会让整个家族蒙羞，而拉贡纳特的妻子自己也坚持着想要实现"法官生的孩子也会是法官"，可见这种偏见不仅存在于拉贡纳特个人心中，等级观念是存在一个群体中的，拉贡纳特本人成为这种观念的受害者，让他失去了妻子和儿子，让他受到一辈子良心的谴责，观后感《电影《流浪者》观后感》。当群体中的对立上升到法律制度的偏见时，社会矛盾最终会转变成极端(暴力)事件。电影虽然讲述上世纪中叶的印度社会的事，但即使在当今社会，在中国，也不乏有像拉贡纳特先生这样等级观念的人，不乏这样的事情发生。比如现在大众还是会对社会最底层(如农民工)，或是某些边缘群体(如流浪人群、坐台小姐等)持有偏见。虽然大部分人不再坚持流浪儿一定是坏人，但因为许多人被流浪儿偷过，许多社会问题被流浪人群带来，所以人们难免会带着怨恨，更多的人被告知远离这些人，是保护自己利益不受损害的最好方式。当盗窃等犯罪事件发生时，人们总会首先联想到这些群体的人，也不会有人愿意为他们出面辩护。当执法者和审判者也带有这种偏见时，审判不公不可避免。应该看到，我们的社会并不完善，许多人仍旧生活在社会最底层，没有得到国家应有的保障，他们没法受到良好的教育，没有好的工作，可是却努力的生活着，他们属于弱势群体，需要这个社会的人文关怀，这些我们没有做到、没有做好。在这种背景下，一旦法律制度也不能维护他们的权利，甚至要受到有偏见的审判，这个社会还有什么公平正义可言。其实，处于社会底层人们是没有什么发言权，正如拉兹所说，他有生以来头一次得到的发言权，却是在其成为罪犯之后。面对法律时，有权势的人犯罪后，会得到很好的辩护；如果社会底层的人连基本的辩护权都没有，还要受到"好人的儿子一定是好人；贼的儿子一定是贼"这种谬论的责难，其对社会的怨恨必然会爆发。值得庆幸的是拉兹得到辩护，得到有良知(虽然更多是爱)的人的同情和保护。但在现实中，我们不能期待这种个体案例普遍化，不能期待每一个流浪儿像拉兹一样幸运。我们必须寄托于完善的法律制度，法律应该成为维护弱势群体利益的底线。法律不是万能的，世上没有绝对的公正，我们没办法要求法律给我们提供一个公平的社会制度，但起码我们应该构建一个没有偏见的法律体系，能够避免个体或小群体的偏见，甚至要倾向于弱势群体的法律审判制度。这是我们社会的道德底线；也是我们对当今社会法律制定者、执行者、捍卫者所要求的基本的职业操守。MSN（） 〔电影《流浪者》观后感〕随文赠言：【人生舞台的大幕随时都可能拉开，关键是你愿意表演，还是选择躲避。】
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考