少数服从多数 辩论反方

Question

需要一些有利的论点及例证。

例如真理往往掌握在少数人手里相关的例子。
像中世纪，教会扼杀科学，如果少数服从多数的话，就没有。。。之类的

有力的例证是关键。
如果有很好的思路或例子追加分数。

如果从正方的角度分析下，也可以。
谢谢指教。

Answer 1

谢谢主席；
古人云；名不正则言不顺，只有对概念进行清晰地界定我们才能进行一场有意义的辩论。对方辩友，依据新华字典，“是”这个字是指认定，断定，与否相对。对方辩友说“少数服从多数只需在大多数情况下是民主”似乎不符合逻辑。
而詹姆斯·洛威尔也说过“民主使每个人成为自己的主宰”。注意是“每个人”，故，我方认为“少数服从多数不是民主”，我方将从以下三个方面论述我方观点；
第一；少数服从多数可能导致多数人的暴政，不是民主。正如麦迪逊在《联邦党人》第五十一篇中说，在一个共和国里，保护社会成员不受统治者的压迫固然重要，保护一部分社会成员不受其他成员的不正当对待同样重要。在不同成员之间一定存在不同的利益，如果大部分成员联合起来，那么少数群体的权利会得不到保障。所以，虽然独立战争击败了来自英国的暴政，但独立而民主的美国却存在多数人暴政的可能性。
第二，民主有多种形态，少数服从多数原则只是其中之一。众所周知，联合国处理一个问题进行表决时，包括中国在内的五大常任理事国只要有一个投了反对票，这个决策既不通过，可见联合国并未采取少数服从多数原则，但对方辩友，你能说，联合国处理问题的方式不民主吗？托克维尔在《美国的民主》中曾悲观地写道；由于民主政府的本质是没有任何力量能够阻挡的多数人的绝对主权，一个多数群体必然会有权利去压制少数群体。正如有绝对权力的个体会滥用他的权利，有绝对权力的多数群体亦会如此。对方辩友，到现在你还认为，少数服从多数是民主吗？
第三，少数服从多数原则在有些环境下不是民主。例如，在大学宿舍里，住着五个同学，有3个人动议，希望通过民主程序剥夺另外两个人的财产【例如这两个人的钱包和电脑】，这三个人投赞，另外两个人反对，3；2，那么是否我们还认为少数服从多数原则在这种情况下仍是民主？答案显然是不。再举个例子，例如猪肉多少钱一斤，这能够通过少数服从多数来决定吗？如果是这样，那么猪肉直接就一块钱一斤了！这对于少数和猪肉有关的商人是不利的，但对于广大百姓是有利的。那么为什么国家不牺牲少数人的利益呢？可见，少数服从多数实现了民主环境是特定的。
综上所述，我方坚持认为，少数服从多数不是民主。

Answer 2

你要支持的就是多数服从少数是最好的集体决策方式这个观点，对吧。

一、真理往往就是掌握在少数人手里，古今中外，不管是搞人文科学的还是搞自然科学的，从事科学的最前言、最巅峰的研究毕竟是那么些少数人，毕竟普通老百姓是不具备条件的。
二、现实中多数服从少数的情况数不胜数，比如温总理在淮河的某处行洪区抗洪抢险中力排众议，决定保护好淮河大堤，不必迁移境内的居民，事实证明这次的决策是正确的。
三、中国共产党的组织原则就是民主集中制，其中的一点意思的就是说民主是以集中（少数人的决策或者指导的）为指导的，因为毕竟只有站在领导人的角度时考虑问题才更加全面，要不然所有问题全都由民主（投票）来解决是绝对不行的，举个很简单的例子，现在有10个人，有9个人投票让一个人去死（事实上就算这个人错了也没有到那种非死不可的程度），能行吗，肯定不行，此时就得需要一个或者少数的公正的人来公平的解决。
四、多数人的决策不一定就正确，历史上绝大多数人迷信于牛顿的权威相信光的本质是一粒一粒的，仅具有波动性，其实不然，光是具有波粒二象性的
综上所述，观点可以成立本回答被网友采纳

Answer 3

以围绕一个固定的例证 去辩论， 就像1+1 为什么等于2
都是恒古不变的

Answer 4

你要是省中的……我表示唾弃。。。。