第1个回答 2010-05-12
总统制即是总统行使政府职能的制度，是资本主义民主制度的一种。美国的总统制不同于专制国家的总统制，专制国家的总统权力不受任何势力的制约，甚至可能是终身制；而美国建国的时候就定下了三权分立的体制，即总统行使行政权、国会行使立法权、最高法院行使司法权。三权分立、彼此制衡。美国不存在以党执政，执政事务由总统全权负责。总统选举与国会选举是分开的。总统既是国家元首，也是政府首脑。
君主立宪制是资产阶级革命不彻底的一种，当初为了建立资本主义制度，就妥协保留国王，但国王没有任何执政权力。国家领导层由议会选举产生，在选举后议会各党派进行联合组阁谈判，最终能够团结成议会多数派的政党联盟获得组阁权，政府领袖是首相，首相领导内阁。国王是国家元首，首相是政府首脑。
第2个回答 2010-05-12
美国是三权分立，总统负责行政权；国会负责立法；最高法院负责司法。三者相互制约平衡，达到权利制衡。总统对国会负责，国会有权弹劾总统，司法独立，最高大法官由总统直接任命，并且为终身制。同时总统是武装部队最高统帅，但是他没有宣战权，宣战权属于国会。
英国君主立宪，用宪法制约君主权利，说白了英国的君主（女皇）没有实权。权力是架空的，是个虚位罢了。但是却是国家元首，行使礼仪性的权利。实权掌握在首相手中。首相是政府首脑而非国家元首。还有就是，皇室为世袭制。
第3个回答 2010-05-12
总统不由议会产生，他和议会议员分别由选民选举产生，总统不对议会负责，议会除行使弹劾权之外，不能以通过不信任案的方式迫使总统辞职，总统对议会通过的法案有有限的否决权，总统不能解散议会；总统是政府首脑，政府中的部长、阁员等都是总统的下属，均由总统按法定程序任免，均向总统负责；政府成员包括总统都不能兼任议会议员，议会议员也不得兼任政府成员。
英国君主立宪制
特点
1.国王（女王）处于统而不治的地位。
国王（女王）必须根据国会意愿行使行政权力。国王（女王）名义上是国家元首、联合王国武装部队总司令和英国国教的世袭领袖。就法律地位而言，国王（女王）可以任免首相、各部大臣、高级法官和各属地的总督，召集、停止和解散议会，批准和公布法律等。实际上处于统而不治的地位，与封建专制制度下拥有绝对权威的封建君主相比，立宪君主只能是依法而治的君主。其存在主要作为国家的象征。在对外交往中代表英国；英王（女王）是英国国家的人格化，提供了国民效忠的对象，成为民族团结的纽带和国家统一的象征；在日常政治生活中，英王（女王）具有被咨询权、支持权和敬告权；英王（女王）作为英联邦首脑，还起着维系英联邦纽带的作用。
2.议会成为国家权力中心。
议会拥有立法权、财政权和对行政的监督权。表面上，议会通过的法案要经过国王批准，实际上这只是一种形式。18世纪以来，英王从来没有否决过议会通过的法案。
3. 国王必须信奉英国国教（即是新教徒），天主教徒或同天主教徒结婚者不得继承王位。
传统马克思主义认为立宪君主制优于专制君主制，但共和制又优于立宪君主制，英国保留君主制实行君主立宪制是封建残余浓厚的表现——但现在有很多学者对此有不同看法。比如历史学家刘宗绪、刘祚昌、唐德刚等都反对简单地把君主制与封建残余等同，认为在特定历史环境下君主立宪制对社会发展的推动作用可能更大。
比如英国资产阶级革命确立的君主立宪政体大大削弱了国王的权力，议会及政府逐步掌握了治理国家的权力，结束了英国的封建专制制度，使得英国走上资产阶级政治民主化的道路，有利于资本主义的发展。它代表了历史发展的趋势，是历史的一大进步。不仅对巩固资产阶级在英国的统治起了巨大的作用，而且对其他国家的资产阶级建立新的制度，也有着巨大影响。
进入21世纪的中国，对传统的君主制有了一个新的看法。一些学者认为应该从人文的角度重新定位君主制中君主在国民中的精神领袖作用，摈弃封建残余的不当说法。
解读：英国君主立宪制是以代议制为基础，以责任内阁制为核心的。英国国王是国家元首，但平常仅仅扮演仪式性的角色，实际最高行政首长是首相。
第4个回答 2010-05-12
美国总统制：总统既是国家元首，也是政府首脑，总统有实权。
英国君主立宪制：君主是国家元首，无实权，政府首脑是首相。