要说不同，
清末新政是真正运作起来的改革，虽然最后失败了，但是
戊戌变法事实上是没有实施的。另外，清末新政提出立宪，但戊戌变法没有。
所谓的领导者不同，其实有点附会，受政治影响。
康有为主持的变法显得很青涩，因为他完全不顾各派的利益，不考虑是否现实可行，就连改革派都不支持他，实际上康有为谁都不代表，只不过是个政治上不成熟的书生。
到了
辛丑条约之后，清廷中顽固派被清洗（这是条约的内容），改革派独大，所以朝廷开始真正改革，在慈禧太后执政时期，改革还算稳健（有人批评预备立宪，其实预备立宪最早是日本发明的，中国效仿不是不愿改革）但是慈禧太后趋势，继位掌权的摄政王只有20多岁，和康有为一样急功近利要求加速改革，但没想到由于改革速度快，导致中央对地方的控制力越来越弱：当时在地方先设立了议会，各地议会与督抚发生冲突，但摄政王倾向改革，各地督抚不知道该自己做主还是听中央的还是听议会的，造成社会乱。另外由于议会成立后，出现了独立于中央之外的组织，朝廷很快发现无法控制地方议会，地方和快各自为政，中央权力衰落，
辛亥革命一爆发，各省纷纷宣布独立，中央政府无法控制，最终导致帝国解体。
清末新政的教训有点类似于
戈尔巴乔夫的改革，专制政府靠武力维系同一而不是人民的认同，一旦先在地方（而非中央）进行民主改革，地方往往反抗中央导致国家解体。