为什么假言命题与论证不等同于彼此？关键在于它们的内在结构和功能差异。
首先，假言命题，如“如果 p，那么 q”，本质上是一个复合命题，由两个子命题——前件 p 和后件 q 组成，它的真值并非简单地由 p 和 q 的真值决定，而是需要满足特定条件。例如，"如果雪是黑的，那么堆出来的雪人就是红的"，尽管前件和后件都是假的，但整个命题根据语境可能被理解为真实的，这反映了假言命题在实际中的复杂性，它要求 p 和 q 之间存在逻辑关联，而非简单的真值对应。
然而，论证则是逻辑推理的核心，它由前提、推理规则和结论构成。在命题逻辑中，论证的有效性要求前提真且推理规则确保结论必然为真。演绎定理揭示了假言命题的真与论证的有效性之间的联系，但论证的可靠性，即前提和结论的相干性，却超出了单一假言命题的范畴。论证还涉及推理过程，这是假言命题无法表达的，它刻画了论证的复杂性和简洁性，以及从前提到结论的逻辑路径。
例如，假言命题“如果我在吃水果，那么我在吃苹果”只涉及一个命题，无法体现昨天吃香蕉时的真伪矛盾，也无法展示推理步骤。而论证则需要这种连续性和逻辑链条，来确保结论的合理性。因此，尽管假言命题是论证的一部分，但它们在性质和功能上并不等同：假言命题是命题序列中的一个环节，而论证则是一个完整的推理结构，包含更丰富的内容和层次。
总的来说，假言命题作为单个命题，其真值仅关乎逻辑关系，而论证则涵盖了更广泛的概念，如关联性、可靠性、以及推理过程的展现。因此，我们不能简单地将假言命题视为论证的等价形式，它们在逻辑结构和功能上存在本质区别。