道德是源自理性还是感性？休谟在《人性论》中说：人宁愿毁灭全世界也不肯伤害自己的一根手指头，这与理性并不冲突。道德并非源自理性，这是休谟在道德论的一开篇就提出的重要观点
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2020-10-15
人的本质不是自私的。人的本质是自私的”观点，把人的自然属性看成人的本质，混淆了人的本质和人的属性的区别。
“人的本质是自私的”观点，否认人的本质的历史性。“人的本质是自私的”观点，抹煞了人的本质的阶级性。
扩展资料：
自私，作为人的属性之一，作为广泛而复杂的社会现象，既可表现为人的客观行为，又可表现为人的主观意识、观念、动机。由于人的意识、行为的统一性，自私可兼指行为、观念二者；
又因为人的行为、意识之间可能脱节，空间时间上发生分离，或以矛盾的形式出现，它又可独指行为或观念。那么，究竟从主观意识方面给自私定义好呢？还是从客观行为方面给自私定义好呢？只要是东西就会自私.
有人侧重从客观行为及其效果方面给自私定义，认为“自私，是指人以损害他人、社会的利益为代价来满足自己利益要求的行为”。换言之，自私是一种损人利己的客观行为。我将此定义称为“自私的客观行为定义。”
本回答被网友采纳第2个回答 2010-08-19
错。
人的本质不是自私的。
人的本质是自私的”观点，把人的自然属性看成人的本质，混淆了人的本质和人的属性的区别。“人的本质是自私的”观点，否认人的本质的历史性。“人的本质是自私的”观点，抹煞了人的本质的阶级性。
参考材料：
人的本质不是自私的
有人认为，人的本质是自私的，并且认为，人的自私本质是绝对的、永恒的、普天之下，概莫能外。这种错误观点曾经给人们以很大的影响，至今在社会上也还有一定的市场。要正确认识人的本质，正确的对待人生，就必须彻底认清它的错误。
第一，“人的本质是自私的”观点，把人的自然属性看成人的本质，混淆了人的本质和人的属性的区别。早在十八世纪，德国唯物主义者拉美利特、爱尔维修等人不承认人的社会性，不懂得人与动物的本质区别。拉美特利认为，人和动物都是一台机器，人不过比动物多了几个“齿轮”和“弹簧”。他把人看作是一个单纯的生物个体，认为人的一切心理都来自肉体的感受性。爱尔维修断定，人基于这种肉体的感受，本能地会趋利避害，趋乐避苦，以“自我保存”，从而得出了人的本质都是自私的结论。由此可知，人的本质是自私的观点，把人的本质说成是和动物一样的动物本能，混淆了人和动物的本质区别，是对人的本质的一种严重的歪曲。对于十八世纪的拉美利特、爱尔维修等人来说，他们受着历史的、阶级的和科学状况的局限，得出“人的本质是自私的”结论，是不足为怪的。但是，在对人的本质有了科学认识的今天，再把资产阶级思想武库中发了霉的陈货搬出来，否认和讽刺大公无私的先进人物，为利己主义作论证，显然是错误的。
第二，“人的本质是自私的”观点，否认人的本质的历史性。人的本质是随着社会的变化发展而变化发展的，在每个历史时代中，人的本质是不一样的。人们的自私观念，不是从来就有的，而是人类社会发展到一定阶段的产物。早在原始社会中，人们就没有自私观念，人的本质也不是自私的。据我国史学家调查，海南岛的黎族解放前居住在深山密林中，解放时还过着原始氏族生活，他们把收下的粮食平均分到各家，谁外出打到一只野鹿，也自觉地分到各户。在他们那里，没有任何私有观念，没有“偷”的意识和词汇。人们的自私观念，不是从来就有的，也不会永远存在下去。随着物质文明和精神文明的发展，自私将越来越失去市场，必将随着共产主义社会的实现而消失。把人的本质说成是自私的，不符合人类社会发展的历史事实。
第三，“人的本质是自私的”观点，抹煞了人的本质的阶级性。在阶级社会中，人的本质具有阶级性，不同的阶级人，本质各不相同，自私是一切剥削阶级的本质，不是全人类的本质。“人的本质是自私的”观点，把资产阶级和其他剥削阶级的自私本质说成是一切社会中所有人的本质，是以偏概全、完全错误的。在社会主义社会里，私有制还有一定程度的存在，私有观念还没有完全消除，一些人的自私自利思想还比较严重。但是，决不能只看到部分人的自私，就断定一切人的本质都是自私的。资产阶级的思想家散布“人的本质是自私的”观点，这是资产阶级自私本性的反映，是为维护资本主义私有制服务的。我们必须认清这一观点的实质，抛弃这一错误观点，正确认识人的本质，为树立科学的人生观奠定正确的思想基础。本回答被网友采纳
人的本质不是自私的。
人的本质是自私的”观点，把人的自然属性看成人的本质，混淆了人的本质和人的属性的区别。“人的本质是自私的”观点，否认人的本质的历史性。“人的本质是自私的”观点，抹煞了人的本质的阶级性。
参考材料：
人的本质不是自私的
有人认为，人的本质是自私的，并且认为，人的自私本质是绝对的、永恒的、普天之下，概莫能外。这种错误观点曾经给人们以很大的影响，至今在社会上也还有一定的市场。要正确认识人的本质，正确的对待人生，就必须彻底认清它的错误。
第一，“人的本质是自私的”观点，把人的自然属性看成人的本质，混淆了人的本质和人的属性的区别。早在十八世纪，德国唯物主义者拉美利特、爱尔维修等人不承认人的社会性，不懂得人与动物的本质区别。拉美特利认为，人和动物都是一台机器，人不过比动物多了几个“齿轮”和“弹簧”。他把人看作是一个单纯的生物个体，认为人的一切心理都来自肉体的感受性。爱尔维修断定，人基于这种肉体的感受，本能地会趋利避害，趋乐避苦，以“自我保存”，从而得出了人的本质都是自私的结论。由此可知，人的本质是自私的观点，把人的本质说成是和动物一样的动物本能，混淆了人和动物的本质区别，是对人的本质的一种严重的歪曲。对于十八世纪的拉美利特、爱尔维修等人来说，他们受着历史的、阶级的和科学状况的局限，得出“人的本质是自私的”结论，是不足为怪的。但是，在对人的本质有了科学认识的今天，再把资产阶级思想武库中发了霉的陈货搬出来，否认和讽刺大公无私的先进人物，为利己主义作论证，显然是错误的。
第二，“人的本质是自私的”观点，否认人的本质的历史性。人的本质是随着社会的变化发展而变化发展的，在每个历史时代中，人的本质是不一样的。人们的自私观念，不是从来就有的，而是人类社会发展到一定阶段的产物。早在原始社会中，人们就没有自私观念，人的本质也不是自私的。据我国史学家调查，海南岛的黎族解放前居住在深山密林中，解放时还过着原始氏族生活，他们把收下的粮食平均分到各家，谁外出打到一只野鹿，也自觉地分到各户。在他们那里，没有任何私有观念，没有“偷”的意识和词汇。人们的自私观念，不是从来就有的，也不会永远存在下去。随着物质文明和精神文明的发展，自私将越来越失去市场，必将随着共产主义社会的实现而消失。把人的本质说成是自私的，不符合人类社会发展的历史事实。
第三，“人的本质是自私的”观点，抹煞了人的本质的阶级性。在阶级社会中，人的本质具有阶级性，不同的阶级人，本质各不相同，自私是一切剥削阶级的本质，不是全人类的本质。“人的本质是自私的”观点，把资产阶级和其他剥削阶级的自私本质说成是一切社会中所有人的本质，是以偏概全、完全错误的。在社会主义社会里，私有制还有一定程度的存在，私有观念还没有完全消除，一些人的自私自利思想还比较严重。但是，决不能只看到部分人的自私，就断定一切人的本质都是自私的。资产阶级的思想家散布“人的本质是自私的”观点，这是资产阶级自私本性的反映，是为维护资本主义私有制服务的。我们必须认清这一观点的实质，抛弃这一错误观点，正确认识人的本质，为树立科学的人生观奠定正确的思想基础。本回答被网友采纳
第3个回答 2010-08-19
确实每个人都是自私的.这个自私主要表现在对自己生存权和自己财产权的维护,是自身利益的维护.属于合法权益,这种自私没什么不对,而且也受到法律的保护.如果没有这种自私反而是咄咄怪事. 但这种自私又是有条件的,它不能损害它人的利益( 损人利己不行),在与大众利益发生矛盾时要服从大众的利益(损公肥私也不行),甚至在必要时需要舍弃(如为国捐躯).
人都是自私的，只是很多人不愿意去承认自己自私的一面而已，扪心自问，难道你做的事不是为了个人利益吗？有大的苹果或许你会让给别人，而到有好的发财机会或好的发展机会，你会先想到要让给你的朋友吗？自私要有理性，只要不做损人利己的事，那你的自私就情有可原。。。。
不是有句话说,人不为己天诛地灭..好象所有的人都是为了自己,除了自己的父母,他们是毫无保留的把所有的关怀与爱都给他自己的小孩了,
不自私的生命无法存在，连自己都不爱的人不可能博爱。所以自私绝对没有错！唯一要注意的是要遵循社会法则、游戏规则，否则会受到制约，适得其反。
人都是自私的，只是很多人不愿意去承认自己自私的一面而已，扪心自问，难道你做的事不是为了个人利益吗？有大的苹果或许你会让给别人，而到有好的发财机会或好的发展机会，你会先想到要让给你的朋友吗？自私要有理性，只要不做损人利己的事，那你的自私就情有可原。。。。
不是有句话说,人不为己天诛地灭..好象所有的人都是为了自己,除了自己的父母,他们是毫无保留的把所有的关怀与爱都给他自己的小孩了,
不自私的生命无法存在，连自己都不爱的人不可能博爱。所以自私绝对没有错！唯一要注意的是要遵循社会法则、游戏规则，否则会受到制约，适得其反。
第4个回答 推荐于2018-02-24
人不为己天诛地灭，人都是有私心的，从这个角度上讲人都是自私的，但是在对待同样一件事情上，每个人又有不同的处理方法方法，从这些不同的表现中才真正的表现出一个人的本质和私心。所以我觉得都是相对的。那个人不想为自己多考虑，那是不可能的。当然不排除每个时代都有那么几个无私无畏的中国公民。本回答被网友采纳