你可以去易安网的工伤保险栏目下看看 资料挺多的 我经常去那了解工伤知识
所谓“老工伤”，目前缺乏准确的概念定义，截止目前为止，在国务院和劳动保障部关于工伤保险的一切法规和政策文件中，从来没有“老工伤”这个词汇出现。在工伤保险实务中，一般的理解，是将发生在1996年10月1日《企业职工工伤保险试行办法》实行以前的工伤统称为“老工伤”。事实上，这个理解也存在偏差。笔者认为，“老工伤”是个不规范的用词，恰恰是这个用词导致了人们对于“新”“老”工伤的划分，进而导致了对于工伤政策适用的争议。“老工伤”的规范定义应该是“未纳入工伤保险统筹的工伤人员”，这就意味着不仅1996年10月1日以前，就是2004年1月1日《工伤保险条例》生效后，因为用人单位没有参加工伤保险，发生工伤后无法从工伤保险基金获得相关待遇的人员，都可以称为“老工伤”。
目前，对于“老工伤”问题的政策适用，大致有三种意见：第一种意见是“老人老办法，新人新办法”，即以“老工伤”人员发生工伤的时间为准，适用当时的政策。比如，某人是1980年代发生的工伤，则采用并一直采用《劳动保险条例》的规定来处理其工伤问题。第二种意见是“老待遇老办法，新待遇新办法”，即以待遇发生的时间为准，适用当时的政策。比如，某人尽管是1980年代发生的工伤，评定为工伤七级，若其在2000年与企业解除劳动关系，则应以解除劳动关系的时间为准，适用《企业职工工伤保险试行办法》，发给一次性伤残补助金。若其解除劳动关系是在2004年以后，则除了一次性伤残补助金外，还应发给一次性医疗补助金。第三种意见是完全适用新办法。其理由很简单，新办法实行后，老办法实际上就作废了。即便没有作废，也没有人来执行老办法了。这三种意见各有其道理。用人单位比较倾向第一种意见，因为这样可以减少待遇支付。“老工伤”及其亲属比较认可第三种意见，因为这样可以获得更多待遇赔付。笔者认为，第一种办法过于严苛，第三种办法则过于宽松，第二种意见较为合理，应该成为解决“老工伤”问题的基本原则。我们知道，工伤存在旧伤复发，需要长期的医疗支持，严重工伤情形（完全或大部分丧失劳动能力的工伤职工、工亡职工的供养亲属）更需要长期的收入支持（伤残津贴或者供养亲属抚恤金），因此，工伤是一个长期事件。一般政策适用时采取的“老人老办法，新人新办法”，不能够直接用于“老工伤”。这是因为，第一，“老人老办法，新人新办法”，使“老工伤”无法享受到新政策的好处，这对于“老工伤”是不公正的。第二，过去的政策，在新政策出台后，新政策自然就替代了老政策，“老人老办法”实际上处于无着落的境地。更重要的是，政策本身是随着经济社会发展不断调整变化的，正因为过去的老政策不能够适应现在的形势才会进行变更修订，片面的采取“老人老办法，新人新办法”，将“老工伤”捆绑在已经完全不适应新形势的“老办法”里，显然是不合理的。笔者认为，“老人老办法，新人新办法”必然导致政策双轨，不仅现实中难以执行，也因为对“老工伤”明显不利而无法被其接受。所以，第一种意见是不合理也不可行的。至于第三种意见，同样不合理不可行。“老工伤”是历史遗留问题，当然应该尊重历史。受限于一定的经济社会条件，当时的政策对于当时的工伤处理应该予以认可和保持。不少1996年10月以前发生工伤的“老工伤”人员要求享受一次性伤残补助金，笔者认为就不应该支付该待遇，因为当时适用的《劳动保险条例》并无该待遇的给付。 “老待遇老办法，新待遇新办法”是处理“老工伤”最为合理的指导原则，其本质是基于待遇的实际发生时间，分阶段的适用政策。如此既能够合理的保障“老工伤”的权益，又避免了不合理的待遇支付。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考