为什么中国古代的王朝都不过三百年？

Question

？？？

Answer 1

史书上，乃至一般评书上，大概都常出现这类“天下大势，分久必合，合久必分”的话语。这种说法按现代人看来，似乎太过主观，有历史循环论的嫌疑。但事实上，若稍参详中国的历史文化，我们又会发现这种说法其实也有相当的道理。

我觉得大概要理解这一点，最重要莫过于须首先指出，中国古代自秦汉一统天下，建立起强大的中央集权政治以来，中国人就逐渐地形成了一种普遍而牢固的“大一统”文化心理。正因为有这样一种大一统的深层文化心理，所以中国历史上虽也不乏“分”与“乱”的状况，但在任何时候，人们都无不在内心深处企望一“合”与“治”的形势，深深相信“分久必合”。所以历史上就有一个著名的故事，说八仙中的吕洞宾还是铁拐李一听到赵匡胤陈桥兵变，建立了宋朝，就乐得拍手称好，说天下从此安定下来了！同样，大概也还是由于中国人这种普遍且根深蒂固的大一统思想，所以中国历史上实际也是合多于分的，自秦汉以来，先后出现了像汉、唐、明、清几个在延续近三百年以上的统一王朝。

这种大一统思想，若往纵深方向追究，那就是源于中国古代人在哲学上的天人合一、天人合德思想，以及在伦理道德上的自天子以至于庶人壹是皆以修身为本，进而能齐家、治国、平天下的思想。这些思想的核心，就是崇尚道德的王道政治，而不是崇尚武力的霸道政治。依王道，则向往大一统；依霸道，则难免不分裂。

然而，依大一统的深层文化心理，我们可说“分久必合”，但又为什么要说“合久必分”呢？其实，“合久必分”这点，虽然不会像“分久必合”那样，有上述那些深刻的思想文化作基础，但其原因也必然是与这些思想文化基础有莫大关联的。这怎么说？这无疑主要是因为中国文化既强调大一统，则必然也就十分强调社会的统治秩序的安定，以至于有一定的等级性制度，和对人创造力的束缚，等等。所以王朝一统的政治一久，其上述弊端也就会越来越严重，越来越表面化。当这些弊端所导致的冲突在原来的政治秩序之下已经实在无法包容时，社会的动乱，乃至政治的分立就不可避免了。这就成了“合久必分”。

当然，中国历史上社会政治由“合”而“分”的原因，肯定不止上面这一点。我们现下就能想到的一点，即外族的侵入。比如西晋以来“五胡乱华”，北宋末年的辽、金入侵，南宋末年的蒙古入侵，以及明末的清后入关，清末西方列强的瓜分中国，等等，这些都直接打破了原先的大一统秩序。

不过，回过头来，我们则还是要再强调一下，即“分久必合，合久必分”，其中“分久必合”对于我们中国人来说，毕竟是占主流的。其原因已毋须多说，即中国历史文化的主流毕竟是向往天下一统的。

Answer 2

史书上，乃至一般评书上，大概都常出现这类“天下大势，分久必合，合久必分”的话语。这种说法按现代人看来，似乎太过主观，有历史循环论的嫌疑。但事实上，若稍参详中国的历史文化，又会发现这种说法其实也有相当的道理。

大概要理解这一点，最重要莫过于须首先指出，中国古代自秦汉一统天下，建立起强大的中央集权政治以来，中国人就逐渐地形成了一种普遍而牢固的“大一统”文化心理。正因为有这样一种大一统的深层文化心理，所以中国历史上虽也不乏“分”与“乱”的状况，但在任何时候，人们都无不在内心深处企望一“合”与“治”的形势，深深相信“分久必合”。所以历史上就有一个著名的故事，说八仙中的吕洞宾还是铁拐李一听到赵匡胤陈桥兵变，建立了宋朝，就乐得拍手称好，说天下从此安定下来。同样，大概也还是由于中国人这种普遍且根深蒂固的大一统思想，所以中国历史上实际也是合多于分的，自秦汉以来，先后出现了像汉、唐、明、清几个在延续近三百年以上的统一王朝。

这种大一统思想，若往纵深方向追究，那就是源于中国古代人在哲学上的天人合一、天人合德思想，以及在伦理道德上的自天子以至于庶人壹是皆以修身为本，进而能齐家、治国、平天下的思想。这些思想的核心，就是崇尚道德的王道政治，而不是崇尚武力的霸道政治。依王道，则向往大一统；依霸道，则难免不分裂。

然而，依大一统的深层文化心理，我们可说“分久必合”，但又为什么要说“合久必分”呢？其实，“合久必分”这点，虽然不会像“分久必合”那样，有上述那些深刻的思想文化作基础，但其原因也必然是与这些思想文化基础有莫大关联的。这怎么说？这无疑主要是因为中国文化既强调大一统，则必然也就十分强调社会的统治秩序的安定，以至于有一定的等级性制度，和对人创造力的束缚，等等。所以王朝一统的政治一久，其上述弊端也就会越来越严重，越来越表面化。当这些弊端所导致的冲突在原来的政治秩序之下已经实在无法包容时，社会的动乱，乃至政治的分立就不可避免了。这就成了“合久必分”。

当然，中国历史上社会政治由“合”而“分”的原因，肯定不止上面这一点。现下就能想到的一点，即外族的侵入。比如西晋以来“五胡乱华”，北宋末年的辽、金入侵，南宋末年的蒙古入侵，以及明末的清后入关，清末西方列强的瓜分中国，等等，这些都直接打破了原先的大一统秩序。

不过，回过头来，则还是要再强调一下，即“分久必合，合久必分”，其中“分久必合”对于中国人来说，毕竟是占主流的。其原因已毋须多说，即中国历史文化的主流毕竟是向往天下一统的。

Answer 3

分久必合、合久必分，一个执政党当久了就会在安逸的生活环境中堕落，这是人类不可回避的本性

Answer 4

现在的王朝还未必能过三百年呢。

Answer 5

　　自秦以降及至近代，中国几千年的历史就是中央政府和地方豪强集团争夺土地和人口的过程，是小农经济vs庄园经济的过程，如天平般左右摇摆。与之相对应的，就是封建小农经济从繁荣到凋敝的周期。
　　而300年，基本就是这一周期的最大值。
　　中华帝国，自秦以降，就有个宏愿：将权力通过一个精心设计的网络，从中央层层下达，直至每个末梢，也就是每家每户。
　　秦确实做到了，它以极为超前的思维，以郡县制为基础，以发达的交通和文书网络为技术支持，建立了一套臻于完善的中央集权制度。按黄仁宇的说法，中国是自公元前2世纪以来，世界上唯一一个能由中央政府直接向每个农民征税的国家。
　　这种集权方式有极大的好处，一是可以确保稳定的税收，二是可以确保强大的动员能力，以应付战争和大型工程的需要。
　　因此能牢牢掌握这两大优势的王朝，都是历史上闻名的大盛世（即便是秦和隋，不可谓不盛，只是过度透支了动员力，劳民伤财，随即暴亡）。
　　那么，大盛世为什么不能持久呢？
　　因为经济发展是波动的、弹性的，靠一时丈量土地、审查户籍所建立起来的刚性管理制度，随着时间的推移，会渐渐不符合现状，从而失去效率。
　　根据封建经济规律，我们知道土地产权会逐渐向少数人手中转移，这也就是我们历史课本上津津乐道的土地兼并问题。
　　土地产权发生了变化，则意味着人身关系也发生了变化，原来自给自足的自耕农，越来越多人失去了土地，成为了依附于一方地主的佃农。
　　每当一个自耕农成了佃农，就意味着中央政府对地方的实际控制力降低了一分。
　　朝廷无法从他身上收到一毛税，也无法直接征调他扩充国家的兵力和劳力。
　　地方上的豪强势力，则有足够的利益动机，瞒报其名下的土地和人口（这里还要尤其考虑到经济繁荣时期人口激增的问题），在其自身势力扩充的同时，削弱了中央的势力，成为中央集权制度最大的离心力。
　　而缺少了税收和人力的中央政权，在抵御外部侵略和赈灾等问题上，会越来越力不从心，从而导致新的动乱因素。
　　那么，若中央以强硬态度，重新丈量和划分土地，清查人口，夺回对社会基层的控制权，是否可行呢？
　　王莽会哭着告诉你万万不可行。
　　乱世之末，大多数人口失去了土地和产业，沦为饥饿的流民，新王朝均田安民是众望所归。但是政局稳定之后，再设法破坏既有的产权关系，阻挠土地和农奴的贩卖，势必损害地主集团，甚至一部分自耕农的利益，从而遭致激烈的抵制。所以大家只能坐等一场毁灭一切的乱世，重新洗牌。