古代，特别是唐宋前的古文里，屠应该有多种含义，大多是屠戮之意，但部分只有破、克、据之意。古代守城，特别是有大量平民居住的城市，往往是兵民一起上城墙防御，所以古代攻城难度高、伤亡大，军队纪律稍微松松，那么破城后的屠杀剽掠就是很常见的事了，况且，古代军队统帅往往也把允许军队剽掠作为鼓舞士气的一种手段，剽掠与屠杀那时也很难分开。因此，屠城、破城两词的通用有它的历史根源。但破城未必就等同于屠城，两者还是有区别。古文中的“屠”城并不如我们今天理解的那么惨烈，甚至，部分屠字还可以不含杀戮之义。
如《史记·鲁仲连列传》提到“齐田单攻聊城岁余，士卒多死而聊城不下。鲁仲连乃为书，约之矢以射城中，遗燕将。……。 燕将见鲁连书，泣三日，犹豫不能自决。欲归燕，已有隙，恐诛；欲降齐，所杀虏于齐甚众，恐已降而后见辱。喟然叹曰：与人刃我，宁自刃。乃自杀。聊城乱，田单遂屠聊城。”此事历代有人提出疑义，认为屠聊城之事不通。因为此处的“屠”如果理解为屠戮，对照《战国策》记载，田单并无“屠城”之举；且与田单为人、上下文含义，也不相吻合。但如果把“屠”理解为“破”就非常通顺了。
另外，《后汉书》说到的：“弇凡所平郡四十六，屠城三百，未尝挫折。”从耿弇本传看，并无“屠城剽掠”等残暴事迹，很显然，这里的屠城三百与平郡四十六、未尝挫折两句前后衔接，都是指破城三百，为的是称颂他的武勋。记得禽兽斑竹曾举这个例子作为论述古代屠杀战术的论据，按我看来，是不大合适的。后汉书对其他光武将领的暴行不会隐讳，如果耿弇真是按照本义去理解是屠城三百的大刽子手，那么残暴出名的吴汉都要望尘莫及了。但是，本传里面无一字提及耿弇指使、纵容军队屠杀剽掠，这个矛盾太大了吧？
《三国志·蜀书》也提到“昔高祖与楚约，先破秦者王。及屠咸阳，获子婴，犹怀推让。”事实上，刘邦攻进关中，并未屠戮咸阳。作为蜀汉大臣，其言论也不会厚诬本朝高祖。
另外，《晋书·天文志》里面记载：“光熙元年四月，太白失行，自翼入尾、箕。占曰：太白失行而北，是谓反生。不有破军，必有屠城。”《晋书.礼志下》提到“且昔岁破吴虏于江汉，今兹屠蜀寇于陇右。”这两处的屠与破相对，明显是指破、克。
再有，《晋书·乐志》曰：“改汉《巫山高》为《屠柳城》，言曹公越北塞，历白檀，破三郡乌桓於柳城也。”《屠柳城》词曰：“屠柳城，功诚难。”还有汉乐府的吴鼓吹曲里面的“众既降，操屠荆”，他们的“屠”字显然只是破、据之意。
最后再说说“坑”字，很多人理解为“活埋”，但在许多语境里，也是不通，如白起、项羽坑了几十万人，要是活埋几十万，那样的工程量是无法想象的。《三国志》裴注《曹瞒传》提到“（曹操）坑杀男女数万口于泗水，水为之不流”，显然活埋也是不通。再有参合之战，7万燕军战败后全部被坑，但慕容垂后来到达战场，见到燕军白骨遍野，显然，这里的坑也不是活埋。因此，坑除了活埋之义，还可以理解为“胡乱（杀害）”。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考