绝大部分人这辈子也不需要出国也没必要花那么大代价练口语，徒劳无功，得不偿失国内传统教育一开始培养方向是没什么错的，起码在小学初中入门阶段的教学方法是无碍的，初二之后就开始偏重语法和应试了，方向不断走偏，对于真正的输入却很忽略，大量做题，越做越差，教学效率极为低下举个例子，很多人头痛的四六级考试，算6000词汇好了，假设从初一开始学习，到高中六年，一共就算是1800天好了，平均每天需要记住的大约是4个单词不到——本身足够说明教育效率极低了，说明传统教学的小学效率效果和手段本身，是存在极大问题的，用百分制打分的话，教育部的表现估计10分不到这其中最主要的原因，还是在于重记忆，重做题，重猜答案，却丝毫不重视语言材料的输入，这个大误区，和国内语文的教学误区其实是同一个
我发现课本里能用来日常聊天的语料非常少，and you？国人也不太擅长用英语描述事物，书上贴近生活的新词都没有。我是平时开着亚马逊官网想到什么东西都查一下看看英语是不是这么说的，你们也可以做一下训练，比如：开关，插头，插座，遥控器用英语怎么说？马桶，坐便套，喷头，水龙头，洗手台用英语怎么说？豆角黄瓜茄子萝卜用英语怎么说？床单被子枕套四件套凉席纱窗用英语怎么说？五脏六腑不舒服用英语怎么说？各种化妆品？在美亚上搜索挂烫机，抽油烟机，烘干机，方便面，简易衣柜，小茶几，洗涤剂……反正有空就搜一个你常用的东西，看看英语怎么说。自己养成what's this, what's that 的好习惯。举目四望，扪心自问，都会说几样？“我买过最后悔的东西就是团了一个上门清洗空调的劵，结果维修师傅上门把机器滤网拆下来看了一下说不用洗挺干净的，然后收拾东西就走了。”开卷翻译，用你的语言把这段话跟外国人讲一下让他听明白，能听懂或者笑一下就更好了，来开始。
目的不同(价值观不同)，行为导向就不同，行为导向不同，结果就不同。
再正常不过了，因为我们的英语教育就没考虑过说的问题。我们的英语教育是大量的听读写，尤其是读写，比如英语教科书，比如实际教学等过程，这都决定了我们的英语就是传说中的“哑巴英语”，更为关键的是，我们的考试方式也是这样的，比如高考，题目有听力，有阅读，有写作等等，唯独没有口语，这决定了再实际教学中，英语必然是忽略了口语。
为什么会这样？有多个因素在里面。
一，英语口语难以考察
这一点是英语口语教学的大问题，我们难以考察英语口语水平。如果是简单的日常交流，其实设计的英语很少，这就意味着可能各个都可以考满分。但是稍微深入一点的话，就会出现一个问题，就是交流是要有实际为前提的，比如一个人可能文学很擅长，但是你要和他探讨高科技，他就可能不擅长了，反映到了口头上就更是如此，所以英语口语不好考察。
二、英语口语需要大量的实际场景
有个说法，就是英语是用来交流的，但是我们日常的交流场合太少了。这就决定了我们很难用到英语交流，一群中国人，说着外国话，这不是制造交流障碍嘛，最终导致没有适合的练习场合，很快口语就废掉了，哪怕很擅长英语的人。
当然，这并不意味着哑巴英语就不好，事实上掌握了听读写，转换到口语其实很容易，反过来，如果没有基本功，想说英语，那也是休想。而且当前我们大量的和英语交流的机会其实并不是口语，而是书面过程，比如看论文，比如写邮件等等，因此我们这一点并不差劲。
DeKeyser在1997年做了一个关于学语言的实验，三组被试经过8周的训练：
第一组：只进行理解训练
第二组：只进行产出训练
第三组：理解与产出混合训练。
训练后对三组被试分别进行三种测试：
第一种测试：只理解的测试
第二种测试：只产出的测试
第三种测试：理解和产出合起来的测试
结果：
1. 只接受理解训练的，理解技能增加，产出技能无变化
2.只接收产出训练的，产出技能增加，理解技能无变化。
3.接受混合训练的，理解技能比第二组的理解技能好，但是不如第一组的理解技能好（最好的被试都没有能超过第一组的理解技能的）。产出技能比第一组的产出技能好，但是不如第二组的产出技能好。
这个实验说明什么？
语言学习中，理解技能（听、读）和产出技能（说、写）是两个不同的通道。如果是一个通道，那么就会相得益彰，那么第三组被试的理解和产出都应该比前两组的好，因为他们接受了两种训练，理应有叠加效应。
所以，你可以是一个很牛叉的reader，做研究、做学问没有任何问题，但是口头交流就差的太多。因此，想要提高口语能力，就只能通过训练口语表达，听多了，口语表达就好了吗？听多了，听力一定好。看看托福考试，听力满分的中国人大有人在，但是口语上27分的是不是凤毛麟角。
所以不要吵了，说得再多都是你个人的经验，但是实验是学者们严格控制变量推理而来的，就算不是universal truth，也比你的一家之言有更广泛的解释力。
