郭嘉如果不死这么早，诸葛亮算什么？

Question

苦恼。。

Answer 1

希望对你有帮助郭嘉是专才，诸葛亮是全才，这两个人不能比，而且郭嘉去世那年诸葛才出山，根本就没较量过。不过如果单比谋略，我觉得应该是郭嘉略胜一筹。

诸葛亮是个了不起的政治家，而郭嘉是军事家。不过由于以前老罗太神化诸葛，后来我们又知道那些被我们所推崇的事原来都是子虚乌有的，对诸葛的喜欢就不免跌落谷底了。而郭嘉的出现又让我们看到了希望，曹操的一句“郭奉孝在，不使孤至此”让我们可以幻想如果郭嘉那时还活着，如果……太多如果让我们开始推崇郭嘉了。

本人是忠实的嘉迷，从开始读《三国志》起就很喜欢郭嘉。不仅是因为他的聪明，也因为他的张扬与曹操的那种相知。每有疑虑就问计于郭嘉，每有争议皆以“奉孝与孤相同”做结。
郭嘉一生虽然短暂，却用谋无数，而且都是诡奇的险招，在曹操进退两难时，坚定他的信念一举歼灭吕布，“虚国远征”攻乌丸，让袁氏余党无立锥之地，是他用生命留给了我们“兵贵神速”这个词。而反观诸葛，他是个著名的政治家，他发展蜀国，让一无所有的刘备得到了三分天下。但说到用谋略，抛却罗贯中给他加的“火烧博望”“草船借箭”“空城计”“借东风”甚至那场原本是周瑜为主角的“火烧赤壁”，他在谋略方面几乎没有什么特别的建树，“一生谨慎，严于律己”的诸葛丞相几乎没有打过一场值得被记入史册的经典战例。
建安十二年(公元207年),三十八岁的郭嘉病亡.同年,刘备从卧龙岗里请出了诸葛亮.郭嘉是谋略方面的天才，诸葛是政治方面的天才，没能看到这两个不世出的天才彼此斗智,作为历史的看客,我们深感遗憾.

关于这些，建议楼主可以经常去去百度的诸葛亮吧和郭嘉吧，里面有很多经典的贴子和经典的讨论。还有一篇是周泽雄先生写的《天生郭奉孝》这是这方面很好的文章，建议楼主看看 http://post.baidu.com/f?kz=4582378

Answer 2

这是本人以前在三国吧发过的一个贴 楼主可以参考 最近随着百家讲坛的热播很多人随着易中天教授开始对三国里的不少人进行平凡工作，确实他们的这些工作是正确的，是有道理的，还原了大部分真正的历史真相，但是随之而来的就是很多网友开始了对孔明的“批判”，批判这个在演义中被神话的人物。

对于孔明在政务方面的能力大家都还是比较认可的，争论最多的就是：诸葛亮到底善不擅长军事，到底算不算的上是军事家。

我对易教授的三国观也颇为欣赏，主要是他纠正了大家把演义当历史看的问题，而且他还原了历史上真正的曹操、真正的郭嘉、真正的周瑜（说到周瑜时我特别高兴，我一直很欣赏周瑜，因为他帅又会打仗老婆还漂亮）。

而在诸葛亮的看法上，我对很多人最近孔明不善军事的言论不敢苟同。

诸葛亮出山前期不说，主要是当时刘备在世，而刘备作为雄踞一方的霸主肯定有他的能力，在军事上还有法正等人为刘备策划，所以刘备在军事上并不倚重孔明，孔明大部分在处理内部事务，在刘备出征时做到足兵足食（典型例子：汉中之战），类似汉初萧何的工作，而萧何后来也被刘邦看做建立汉朝的第一功臣，这个不多说。那为什么刘备要把诸葛亮留在后方呢？这就涉及到一个合理分配的问题，在内政后勤方面，蜀汉当时有谁能比他做得好呢？而在有法正这样的谋士，刘备又有能力的情况下，让孔明负责内务，战时负责后勤是最合理的安排。

后来刘备遭遇夷陵之败后抑郁而终，白帝城托孤于诸葛亮与李严，诸葛亮开始掌握蜀汉军政大权，而这里出现了一个关键，就是刘备在夷陵已经把蜀汉家底输了一半，留给诸葛亮的应该是个烂摊子，诸葛亮在几次北伐中，手中可用之兵不过十万，而且是全国可用之兵。以前说益州之民殷实富裕，但是并没说益州人口众多，蜀汉后主投降时人口不过94W。而《隆中对》的构思要完成是有条件的，就是横跨荆益（具体参考《隆中对》），蜀汉又承担不起两面做战，所以说，当时荆州至少在收复两都之前是打不回的。蜀汉并没多少后备兵源，蜀汉将士死一个少一个，这就造成了诸葛亮在北伐中畏手畏脚，我想这也是诸葛亮不接受魏延奇袭长安计划的最主要原因（并不能判断出他的成功率，而且容易被各个击破）。他受刘备托孤，且益州疲敝，蜀汉人口匮乏，自然不像曹魏人才辈出（连姜维都是迫降的），身上的担子不是常人所能想象，诸葛亮稍微大点的一战都输不起，输了就是满盘皆输。所以我认为诸葛亮并不是“善正不善奇”，而是“善正不敢奇”。有些人说郭嘉怎么了，贾诩怎么了，但是要注意他们的角色，他们尽管提初各种建议就是，曹操用不用就不关他们事了，但是后来孔明就不行，他跟曹操一样，也变成了决策者，任何一个决策都要慎之又慎，甚至比曹操还要小心，因为前面已经说过，他输不起。所以，我认为如果郭嘉、贾诩还在，他们能想到的，诸葛亮未必想不到，但是当时却无法实施，他只能等待曹魏在内部的混乱或战略的失误。

但是，很遗憾，因为他碰到了司马懿这样一个强劲的对手，就算是郭嘉、贾诩又能出的了什么奇呢？出奇又能有多少成功率呢？而司马懿在与孔明的对抗中也正应了我刚才说的：但求无过——少失误，让诸葛亮无机可乘。想想司马懿背靠曹魏这么一座大山，在任何客观条件上应该都占绝对优势的情况下，也只能处于守势，诸葛亮有生之年都是他在北伐，没听说过司马懿主动对蜀南征，只能把诸葛亮慢慢拖死再做计议。

诸葛亮曾自比管仲、乐毅，孔明有管仲之才相信大家不会有太大异议，但是为什么诸葛亮要平白无故说出个乐毅呢？为了押韵？不像吧！他单说自己有有管仲之才难道就怕没人请他出山？从诸葛亮这个人来说也不像狂妄之人。所以诸葛亮有管仲之才也必有乐毅之能!而《三国演义》有可能把一个不懂军事的人神话成那样吗？必定是有的放矢！不然老罗怎么不把关二爷、张三爷神话成周瑜？

所以我认为诸葛亮绝对是个军事家，而且从他的各方面能力看都是数一数二，绝对是三国第一奇才！

Answer 3

就算郭嘉不死，诸葛亮也不算什么！
你确定不是三国演义看多了？我们要还原多一些历史。诸葛亮其实军事上的才能非常一般，蜀国出征随军军师是法正，刘备都不觉得孔明适合实战。
诸葛擅长内政，不过在我看来也是一般而已。按照三国时期各国生产力和人口对比，曹魏和孙吴都是很兴旺的，这个具体你可以参考你的历史课本！而且诸葛不顾老百姓的苦，出征多次不果。为相期间与多人不和，热衷政治斗争。关羽和张飞的死，和诸葛亮的排挤有很大的关系。所以，这个人各方面才能的确都有，却不精，人品也一般，专制。
郭嘉是军事方面和阴谋方面的天才，和自己的主公真正混成了兄弟。可以说曹操和郭嘉的组合，是性格和才能上的双合适。起初曹操起兵哪里有良将，反观刘备好几员大将。然而刘备屡败，曹操却屡胜。这很明显，郭嘉是雪中送炭，诸葛亮顶多锦上添花。

Answer 4

三国是个特殊的年代，最聪明的人最能反映这个政治集团的实力

有人会说诸葛亮聪明，诚然，作为蜀汉的开国元勋，自然有自己独特的一面。有了不起的一面。但诸葛亮的政治野心太强太大，他要做的是曹操那样的人物。但诸葛亮却不具备曹操的用人选人看人的一面。这在诸葛亮成汉蜀汉丞相时已经看出来了。
刘备用一种很不道德的手法取得了蜀汉政权的合法化，我很奇怪的是三国演义并没有对此事批判，却大唱颂歌，这是为什么？难道罗兄也对刘备这种强盗态度持肯定态度？

我们研究三国看三国也好，并不能拿三国演义这本书当作真实历史来看。那样的话会让我们失去对真实世界所发生的一切事情，持偏激的态度。

其实，聪明二字不适用于东汉末年和三国时期，因为我认为凡是能够在历史舞台上留有自己姓名的各位，都有着凡人没有拥有的智慧和才学。

我们现在再来看曹魏集团，曹魏集团的老板也就是曹操。他才是继汉王朝以后，真正能在中国大地称王称霸的君主，他的智慧和谋略以及文学水平，都达到了当皇帝的资格。正因为如此，他才在中国历史上留下了千古骂名。原因就在于我们的社会言论导向出了问题。中国人是否定个人能力的国家。赞扬的是忠，孝，仁，义。这四种人。也就是说集体的力量是无穷大的。

因此，我们在看某个人是否聪明时，就要看这个对他这个集团是否起到了至关重要的作用。
曹魏集团的领导人是曹操，这是肯定的，问题再于是谁为曹魏集团制定了一个使这个集团强大的战略性建议的呢？毛介。
毛玠就向曹操提出了“奉天子以令不臣，修耕植，畜军资”曹操立刻照办。
结果曹操统一了北方。
所以我认为，曹魏集团在当时应该是由一个很聪明的老板领导一群很聪明的员工。建立了一个本应该在中国历史应该大树特树的王朝。

而诸葛亮呢？相比较而言，在这方面就不行了。我很纳闷，当时的皇帝是刘禅，但一切作主的可是诸葛亮啊。所以蜀汉的亡国诸葛亮有相当一部分的责任。诸葛亮难道不知道蜀汉的地理位置适合防守还是进攻吗？他在蜀汉发挥着什么作用呢？是好的一面还是坏的一面呢？诸葛亮为什么不采取蜀人治蜀的正确方针呢？是能力还是蜀国的条件不行？
从诸葛亮的累死，就知道诸葛亮的个人能力并不适用于蜀汉集团。
1。蜀汉集团没有将诸葛亮的正确方针落到实处。关羽擅自行动就说明问题
2。蜀汉集团后继无人。
3。蜀汉集团的战略目标不明确
4。蜀汉集团的开国根基不牢国
5。蜀汉集团是外来集团，没有实行正确的政治方针。

三国其实就是魏蜀的交锋，吴这个国家武力偏强，谋略偏弱。因此他的国家相对魏和蜀，智商相当的低

看到这里我想楼主你应该知道三国最聪明的人是谁了吧。曹魏集团的靠的是每个人的实力和聪明打出了一片属于东汉末年的最强集团。团结，积极，合作。这就看出集体的力量永远比个人的力量的优势所在。一个人的智商永远斗不过一群人的智商，一个好的老板永远强于一个好的打工仔。诸葛亮到底还是选错人了。

看一个是否聪明一定要看这个人在这集团发挥着什么样的作用，以及领导人是否采纳了他的意见，从而使这个集团走上了一个良性的发展道路。由此可以看出诸葛亮并不聪明。他提的建议很适合曹魏集团。而不适合刘备。因为刘备没有曹操那样的智商。

和平时期靠个人，战争时期靠的是集体。我深以为然。

Answer 5

诸葛亮是全才，军事家，政治家。治军治国都是顶尖的，而且人品一流。
郭嘉是谋士，没有独自带兵，也没有治国。而且人品不好，很贪财。
两人不是一个档次的，但是你要单论在打仗中出谋划策，那谁高谁低还真说不好。
个人觉得郭嘉和法正很像，这也是历史比较公认的，从出谋划策和人品这两个角度都像。
你可能不知道郭嘉人品不好，刘备在煮酒论英雄后逃脱曹操时，曹操谋士都劝要软禁刘备不让他走，但曹操比较犹豫，在派了许褚追刘备时，刘备让许褚转告曹操说:郭嘉和程昱曾经跟刘备要贿赂，刘备没给，所以他们俩记恨刘备，老进献谗言害刘备。
许褚转告曹操后，曹操竟信以为真责骂了郭嘉和程昱。可见此二人贪财是都知道的。
至于什么郭嘉不死卧龙不出之类的，听听玩就算了。
也不要全信易中天的，易中天品三国基本上是以毛版三国来评的。毛版三国我非常不喜欢，褒刘扁曹太厉害。
易中天评三国肯定要以一个新的角度去说才会有吸引力，那就是尽量抬高曹操这一集团。
如果真对历史有兴趣可以看三国志，如果对小说有兴趣那建议看看嘉靖壬午版三国演义。