对“弱国无外交的认识”的认识

如题所述

  “弱国无外交”是一条重要原则,不是说弱小国家不能与其他国家建立外交关系,而是说,在外交事务中没有重要作用。在国民党时期,外交部长蒋廷黻的英语讲得非常好,发言理直气壮,但是没有人听。日本外交部长英语很蹩脚,言辞粗鲁,大家十分关注。美国总统罗斯福很欣赏蒋廷黻,对他说:“你的英语讲得很好,发言很有道理,但是你的国家太贫弱,弱国无外交。”
  简单点说吧,弱国无外交.可以很好的理解为:
  你手中没有谈判的筹码,我想在你哪里做什么动作都没问题,
  因为你很软弱,你在别的地方不能牵制我.我可以无视你的存在,不给你面子.
  举个例子:
  我是个逃犯,身上没有任何武器,这时候我就相当于弱国,没有军事力量,警察可以轻松抓我.不需要跟我谈判.也就是没有外交了.
  而我见这种局面很被动,于是乎我找了把刀,并劫持了一个人质.哎,我现在有筹码了,警察不能乱来了,需要跟我谈判了.也就是我们得建立外交平台去谈判抓捕问题了
  清朝末期,无论别人打上门来(如鸦片战争),或者自己向别人宣战(如八国联军),中国都只有一个“败”字可言。独裁者便只好割地赔款,以保自己的统治得以延续。然而外交还是有的,否则李鸿章便不能称之为“外交家”。他的外交即是努力使国家和民族的损失降到最低地步。
  所谓外交,定义很多。无论西方的、前苏联的仰或我们自己的,都离不开“和平手段”四个字。也就是不必战争解决问题,却要维护国家利益。如果“弱国无外交”,那么弱国也就死路一条了!
  就好象一个人一样,如果地位低下,那人人就会远离你。不屑与你交朋友。同样一个国家如果弱小,那就会在国际上没有地位。而受到大国的凌辱。没有发言权
  国力弱,在国际事务中,处处受制于人,收到大国的摆布。
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答  2011-01-02
弱小的国家没有资格和本钱谈外交。这在战争时期体现得淋漓尽致。
其实很简单,外交成功是要看双方地位是否平等,特别是在战争时期,你手上有多少筹码就代表你有多少本钱,谈判的本钱。因为在战争时期谁的实力强就是谁说了算,不管你有理没理,打你一顿就得听话了。
这就像是你跟人家说道理,如果你一个人跑到哪个黑帮帮会跟人家说大道理的话,可能就会马上没命了。所以在没有本钱没有筹码的情况下,跟人家说什么正义就是空谈,是草包。至少双方要在平等的情况下才会有说理的时候。
不过现在是和平时期,外交对每一个国家都是有效的,虽然有例外,但也确切的说明了,和平时期强弱之间不一定有平等的外交,但在战争时期就绝对没有平等的外交,完全是弱肉强食。

但是时至今日,我们应该辩证地看这个命题!

弱国不一定没有外交,相反弱国的外交官知道自己国家的实力,因此他们明白得靠自己的努力去为了国家的利益最大化而奋斗,这样弱国就会出现“强势外交”,像顾维军等人在华盛顿会议上的表现,以及他在巴黎和会对日本外交官员的无视和他的发言。
当然这是从个人的角度来说的啦,从国家的角度来讲,就像以上两位的分析一样,弱国差不多都要听从强国或者是大国的话,国家利益得不到保障,得靠他国的“施舍”和同情。这正应了丘吉尔说的那样“当你的安全要依靠别人来保证时,这时你是最不安全的”!

发表这个百科词条,正值“五四运动”90周年纪念。我刚刚在电影频道重温了《我的一九一九》。这是一位中国外交官讲述的一段屈辱的外交史,当我在写这些的时候电影中的一幕幕又呈现在我的脑海里。愤怒!当日本无耻地要求占领山东的时候,当顾维钧正义的呼声遭到拒绝的时候,当中国人民被打得头破血流的时候,我们自动么能不愤怒?当中国人民展开拒签和约斗争的时候,当顾维钧、陆征祥不顾北洋政府的命令拒签和约的时候,我们又怎能不感动呢? 当时的中国内忧外困,相对于日本国,俨然是个孱弱之国。然而,顾维均却顽强拼搏,与列强斗智斗勇,运用外交投入手段为国家和民族的尊严作了最大的努力,最终拒绝在《凡尔赛条约》上签字。

弱国无外交!非也!强国以物质力量外交,弱国以精神力量外交。
第2个回答  2011-01-03
对于弱者来说,他很多地方受到强者的控制,自然他没有自己的要求,同样弱国也是受制于强国的制约,一切都必须听命强国的指挥,也就是说弱国无外交.
第3个回答  2011-01-03
科学
第4个回答  2011-01-03
实力决定一切
相似回答