关于学术认可的错误描述认可的程度由导师确定
赢得学术界的认可对于学者而言具有特殊的意义，它不仅意味着个人的研究成果为他人所接纳，而且也意味着学者本人在学界获得了相应的职业声望、地位和等级等各种资源。因此，学术认可构成了学术共同体内部运行的核心议题。
然而学术认可的过程究竟是为个体意义上的自致性因素所主导，还是为社会性因素所建构?揭示和理解学术认可背后的相关规则对于我们考察中国当下的学术制度具有非同寻常的意义。科学界具有高度分层的特殊社会结构，呈现出严格的金字塔形。
这种严格等级体系的基础，就是对科学家科学成果不同类别的学术认可和社会承认，由于光环效应，著名学术机构的人往往更容易获得认可和承认。这一效应已由科尔兄弟(Jonathan Cole &Stephen Cole经大量统计分析证实。因此，一旦在科学界获得较高的地位，科学精英们往往更多获益于他们已经取得的名望、地位、所属机构等非个人因素，也就是俗话所说的；
名人打个喷嚏都有学问;与此相反，在科学界中地位较低者尤其是科学新手们，则更容易被忽略、埋没甚至受到不公正的排挤。这种在学术认可中过度关注被评判人社会属性的现象，和科学精神是背道而驰的。马尔凯(Michael Mulkay.1936-)剪尖锐指出“社会地位可被用做强化知识的资源”
很显然，这样的学术认可机制，对处于科学共同体中较低地位的科研新手而言是缺乏公正的，这种业内认可的不公还可能通过社会承认进一步积累，形成所谓的马太效应，即，“早期的科学成就使科学家更易获得社会承认与科学资源，并在该科学家更高产出率的影响下形成日益增长的收益模式，这将给科学家带来更多的社会承认和科研资源”。
这样，一方面是分层体系处于较高地位者不断得到承认,受到奖励和激励来做更多的研究，其优势不断累积:另一方面，新手因其地位低微而越发不易被承认，得不到奖励和资源从事更多的研究，其李势地位也同步累积，一些科学天才就可能在这种机制下被埋没。