历史中真实的诸葛亮 刘表把刘备安置在抵抗
曹操的最前线替自己守住大门，扮演“炮灰”的角色。幸运的是，在刘备镇守新野的几年里，曹操忙着在北方东征西讨，几乎无暇收拾刘表。所以刘备在新野一住就是8年。 建安十二年，刘备认识了司马徽和徐庶，这两人向他极力推荐诸葛亮，并称赞诸葛亮是“卧龙”。很快，刘备就亲自去拜访一位年仅27岁、名不见经传的年轻人——诸葛亮。于是就有了千古传颂的“三顾茅庐”的故事。 这就是刘备的过人之处。刘备在诸侯中被人称为英雄，靠的不是他有多少军队，有多大地盘，而是他对朋友很诚恳、很讲信义，即使对一般的人也很有礼数，另外对老百姓也很仁慈。所以，在天下动荡的那个年代里，很多人愿意死心塌地地跟着他。由于有这种号召力，当时的诸侯，包括曹操和袁绍在内的几乎所有人都很重视刘备，很愿意与他结盟。当然，刘备去拜访诸葛亮，能“三顾茅庐”，主要原因还是他急需人才。但刘备作为一个世人皆知的大英雄、一位年近半百的老将军，肯屈尊拜访一位名不见经传的普通人，向他请教治国平天下的战略问题，这就足以让诸葛亮感动了。 关于“三顾茅庐”的故事，
《三国演义》写得非常精彩，足足花了近两个章节的篇幅来描写刘备与诸葛亮的会见，但在权威的历史书
《三国志》中，上述内容都没有记载，关于这一段，书中只有五个字“凡三往，乃见”。 《三国演义》对诸葛亮有一番外貌描述，说他身长八尺，面如冠玉，头戴纶巾，身披鹤氅，飘飘然有神仙之概。除此之外，小说还在别的章节中提到：诸葛亮执掌刘备军队后，常常手持羽扇，坐一辆四轮小车。 《三国演义》的这种描述对后世的影响非常大。今天我们看到的诸葛亮形象几乎都来源于此。然而，生活在明代的《三国演义》作者罗贯中距离三国时期已有1000多年，他的描述有何依据呢？ 晋朝的裴启在他所写的一本名叫《语林》的书中，记载了诸葛亮外貌。书中说，诸葛亮和司马懿在五丈原对峙时，司马懿曾经派人偷偷地观察过诸葛亮。那人报告说，诸葛亮坐一辆未加装饰的小车，头戴葛布做的头巾，手持白羽扇，指挥三军。司马懿听后长叹一声，说：“诸葛亮真名士也！”这是魏晋南北朝的文献中对诸葛亮外貌特征惟一的记载。它可能就是罗贯中塑造诸葛亮外貌特征的依据。 据学者研究，在东汉末年和魏晋时期，名士们非常盛行戴各种各样的头巾。所以，说诸葛亮头戴葛巾、纶巾应该都没有错。 羽扇是用鸟的羽毛做的扇子。东汉末年盛行于江东，除了诸葛亮之外，当时，手里整天拿着扇子的名士也不少。 鹤氅原本是一种用白鹤等鸟的羽毛制作的、价格昂贵的外套。后来泛指那些衣袖宽大、穿着飘逸的外套。这种服饰在魏晋时期确实非常流行。 至于四轮车，则是罗贯中的艺术加工。据史书记载，诸葛亮在五丈原坐的小车，是一种由一匹马拉的两轮车，而不是《三国演义》中让人推着走的四轮车。
《隆中对》是一篇脍炙人口的千古奇文。关于它的内容，简而言之就是：曹操和孙权都很强大，暂时不可与之竞争。荆州的刘表和四川的刘璋都缺乏执政能力，可以先后夺取这两个地方。然后，搞好内政外交。等到天下有变，就两路大军分别从荆州和四川向北进军，一举夺取天下，恢复汉室。 可以想象，当时刘备听了诸葛亮的这番分析后，犹如拨云见日，茅塞顿开。在眉开眼笑之时，当即就决定请诸葛亮担任自己的谋士，共同实现《隆中对》中所描绘的蓝图。 从古至今，学者们大多对《隆中对》中的精辟见解表示非常推崇。他们认为，对曹操和孙权的实力，诸葛亮看得比较客观。刘备后来东征失败，诸葛亮和姜维后来多次北伐、无功而返，这都证明曹魏和东吴的实力确实很强大，暂时不可与之争锋。而最精彩的是，刘表和刘璋确实缺乏执政能力，荆州和益州后来果然被刘备占领，实现了诸葛亮的初步构想。这充分展示了他对时局发展的惊人的预见性。这种远见卓识是他不同于一般政治家的重要因素。至于后来之所以没有实现他当初的全部构想，那是因为刘备等人在执行这一方案时出现偏差，执意东征，导致孙刘两家刀兵相见，荆州丢失，北伐难以成功。 但是，也有学者对《隆中对》中存在的不足提出了看法。 他们认为：《隆中对》最基本的战略思想是要占领荆州和益州。当时，能看到这一点的不只是诸葛亮一个人，比如曹操就这么想过，他也是这样做的，先收拾荆州的刘表，再收拾汉中的张鲁，进一步谋图益州。东吴方面，鲁肃和周瑜都认为东吴应该先占领荆州后吞并益州，然后与曹操争霸中原。后来东吴占领荆州，又谋划着进攻益州，就是这个计划的具体行动。所以，现在学术界有这样一种看法，认为诸葛亮的想法并没有什么独特之处。 还有学者认为：荆州地处东西南北的交通要道，是一块谁都想得到的战略要地。以刘备的实力，他不可能一人独占荆州，一旦他的主力进入四川后，他更不可能长时间保有荆州。因为四川与荆州的交通主要靠长江三峡的水运，而三峡水道过于险要，很难在两地及时调兵遣将。所以一旦强敌入侵，主力在四川的刘备很难保住荆州。历史上，无论是南北朝，还是五代十国等分裂时期，任何一个占据四川的地方政权都没有能力同时占有荆州，这就是个明证。所以，诸葛亮想同时占领这两个地方，其设计一开始就有致命的缺陷。 诸葛亮的《隆中对》给穷途末路的刘备指明了一条光明的大道，同时也给自己找到了一个施展才华的位置，以至于后来开创了一番轰轰烈烈的事业。 没有刘备，诸葛亮可能会一直待在隆中，老死在他那个茅草屋里。至少，中国历史上就不会有一个光彩照人的诸葛亮了。所以后人对刘备的礼贤下士，是极其羡慕和推崇的。刘备本人也因为“三顾茅庐”而妇孺皆知、名垂青史，成为中国历史上尊重知识、尊重人才的模范。 《三国演义》中说，诸葛亮跟随刘备出山后，刘备以对待老师的礼节对待诸葛亮，还任命他为军师。后来曹操大军南下征讨荆州，诸葛亮首次指挥刘备军队就取得“火烧博望坡”的胜利，继而又取得“火烧新野”的胜利。可惜，历史完全不是如此。 诸葛亮出山后，史书上并没有记载刘备任命他为军师。实际上，那时军队里也没有这样的职务。刘备驻扎新野，自己尚且寄人篱下，哪能给诸葛亮什么样的官职呢？诸葛亮真正开始有职务，是在赤壁大战以后，刘备逐渐夺取了荆州的一些地盘，自己做了荆州牧以后，才任命诸葛亮做了个“军师中郎将”。而在此之前，他根本没有任何职务，不可能指挥刘备的军队，也就更谈不上“火烧博望坡”和“火烧新野”。 据史书记载，即便是赤壁大战后长达10年的时间里，诸葛亮也从未指挥过任何一场战斗、率领过任何一支军队。诸葛亮之所以伟大，并非一开始就被委以重任，然后一帆风顺、捷报频传。恰恰相反，在此后的十多年时间里，他一直从事一些并不显眼的基层工作，而且把它们做得很好，用自己出色的工作来赢得刘备和大家的尊重，最终担负起蜀国丞相的重要职务。 史书中的诸葛亮确实不同于
《三国志通俗演义》中诸葛亮，罗贯中笔下的诸葛亮是被塑造了的被以后中国人一直所崇拜的智慧典型，是文人制造的一个神话。历史是历史，是科学范畴，来不得半点虚假，而文学著作属于审美范畴，哪怕是历史题材的小说，终究是小说，审美是第一而且是绝对的标准。可惜现在很多学者分不清历史与小说的区别，胡乱的比较，指责作者在歪曲历史，实际上很多历史小说家就是在虚构一些，而且敢于名目张胆的虚构，因为他们不是在写史书，自然没有那么多限制，别人的指责也是毫无意义的。 其实
《三国》代表了那个时代知识分子和普通百姓的政治理想，希望维护正统（汉室江山），崇尚仁政，反对暴政，刘备是汉室皇族（现在有异议）又施行仁政，而曹操“名为汉相，实为汉贼”仁政与暴政并举。自然形成了拥刘反曹的倾向。而刘备的失败，恰是知识分子理想与现实冲突的悖论。 所以《三国》曹操是一个文人刻画为主的曹操，不是历史上真实的曹操；而《三国》中的诸葛亮也是一个被塑造得诸葛亮，不是历史上完全的诸葛亮。搞研究的可能侧重历史科学，而普通百姓还是喜欢《三国演义》里的诸葛亮，可能这是一种向往智慧的民族文化心理吧
本回答被提问者和网友采纳