第1个回答 2010-04-12
近期，在沪上最大的小区康城，一场看似微不足道的基层选举，因为规则不断被修改，以及其背后的利益博弈，演变为一场沸沸扬扬的公共事件。其折射出的，是我国基层民主走向实质化过程中的一些较具普遍性的问题。
一场基层民主选举的闹剧
10月20日晚7点45分，一份名为“十万火急”的帖子在康城业主论坛上飞速地流传：“有人正在康城道65号102室紧张地造假票，维权人士已经赶往该地方拍取录像，望看到此帖的同学，立即赶往康城道65号协助维权人士取证！”
此时，是康城新一届业委会“筹备小组”选举截止的最后时刻！
2009年10月10日至20日，康城进行“筹备小组”选举。该筹备小组的主要任务是为明年3月的业委会换届选举制定工作细则、章程等。由于康城太大，选举也是由开盘的四期分别进行。应该说，这只是在基层举行的一次非常普通的选举，然而，其中戏剧性的一波三折，却让这次选举，尤其是三期选举，演变为一场黑色幽默的闹剧。
10月10号三期刚开始投票，就出现了多张委托投票，而且一个人可以不限数量、不需任何委托手续地接受委托投票，这样的规则漏洞引起一些业主质疑，认为委托投票的方式存在造假、不公平不公正的嫌疑。于是，康城三期党支部紧急开了一个业主会议，讨论委托投票的问题。由于大多数业主反对，最后决定不再允许委托投票，而必须由业主本人持身份证、房产证到居委会投票。会上，党支部朱书记拍着胸脯说：“我以党性、人格担保，以后绝不再允许委托投票，保证做到选举公开公平公正！”
然而，20号上午8点半，莘庄房管办却突然打电话来告知，根据相关法律规定，可以委托投票。此时已是投票截止日期的最后一天，而对规则的突然“修改”，大多数业主并未获得任何通知。“19号晚7点45分，我去领选票，领到的是第167号。我认识的另一个业主差不多也是这个时间去的，领到的是第165号。第二天（20号）下午4点15分左右，我们去投票，发现桌子上铺满了委托票，居委会的花名册全部打开，有人正在根据上面的信息来填委托票。此时选票已发到256号”，一位康城业主回忆道。
另一位业主称，晚上7点多路过居委会办公室的时候，看到里面灯火通明，几个人在紧张的“忙碌”中，于是发了那份“十万火急”的帖子，号召大家前去维权取证。
据悉，的确是有业主拍下了一段“造票”的简短视频。当时的场景可以用“流水线作业”来形容：一边是查居委会花名册，寻找没有领过选票的业主信息，打电话去征询其“委托投票”的意见，另一边就开始填选票，随后即有人打电话去“核实”该选票。
“如此低水平、明目张胆的造假，实在匪夷所思！”一位业主分析，可能时间太紧迫，10月20日上午房管办刚通知可以委托投票，本来下午4点30分就要截止投票的，最后延长到了晚上8点30分，即便如此，留给造假者的时间也还是太少，要在大半天的时间内造出一百多张“合法”的选票，不如此“流水线”式的连夜加班，是搞不出来的。
那么，为什么会发生这样紧急“造票”的事情？从整个选举过程来看，可能与此次选举业主自发推荐人选有关。由于选举没有提名候选人，一些业主自发地组织讨论，推选出四名候选人，并将其简介发到康城论坛上，支持率非常之高。“这四个人我都认识，在历次康城维权、公益活动上见过他们，感觉比较信任。然而，最终这四个人都落选了。当选的几个人我一点都不了解”，在选举开票现场，一位业主颇为遗憾地告诉记者。
开票结果显示，有效票数总共为315票。“根据选票号数来看，在40票之前和200票以后，选票都高度集中于当选的这四个人，只有在40—200票之间，业主自发推荐的几个人选票比较多，而这也正是业主必须亲自带上身份证件投票的严格阶段，很明显只有这个阶段的选举才是正常的”，一位业主仔细分析了选票情况，“最有意思的一个插曲是，计票开始前，发现同一户居然自己投了一票，然后又委托了一票，按常识来看这可能吗？只能说明造假者自己也搞糊涂了，犯了个小错误。”
因此，对于选举结果，一些业主表示“坚决不认可”，他们已开始召集“康城业主要求验票”联署活动，抵制“被操纵”的选举。更有业主表示，如果规则可以随意修改，这样的选举哪有任何公平可言？
为什么大家要争进业委会？
“康城这地方很怪！”今年5月刚到康城工作的党支部朱书记接受记者采访时反复说着这句话。“在别的小区，根本没人愿意进业委会之类的机构，更不要说为业委会选举服务的‘筹备小组’了。而在康城，大家都争着要去做。”
为了一张选票，有位业主跑了三趟居委会，第一次去时没带房产证，第二次去时又被告知房产证上是他女儿的名字，必须要本人亲自来投票，第三次他让女儿请假一起去，终于郑重地投出了自己的一票。还有一位妈妈也是因为没带齐证件，推着婴儿跑了两趟才被准许投票。只是，他们万万没有想到，最后投票变得如此容易，既不需要本人亲自去，也不需要任何证件，只要在电话里说一声就可以了。
一位业主说自己去参加业主大会时，有个居委会大妈略带轻蔑和不解地对他说：“你们年轻人应该忙着到外面挣钱，净在小区里搅和什么呀？”
按照传统的看法，城市社区是标准的“鸡犬之声相闻，老死不相往来”，大家忙各自的事情，回到家门一关，连对门邻居姓甚名谁都不知道，社区事务大多被退休的老头老太热心包揽下来。选举也往往是走个过场，参加的人不多，即使选票送上门，也是随便勾一下。很多人根本不知道也不关心居委会、业委会之类的机构有哪些人、在干些什么事。
然而这一次，康城选举却大大地出乎组织者的意料。业主参与热情与关注度之高，完全不是“走过场”的应付态度。大家都非常认真地对待这场选举。在10月20日那天，一些业主特意请假来参加开票大会。
“我个人并不想进业委会，但是我希望能够选举一些值得信任的人，在受监督的前提下，行使有限的授权。否则，康城的混乱状况依旧，我们业主的权益也会继续受到侵害。”一位业主表示，他以前也根本不关心小区事务，但在搬到康城之后，糟糕的现状迫使他不得不关注业委会这种应该维护业主利益的机构。
在康城论坛上，列出了目前康城存在的严重问题，包括黑车问题、摩的问题、群租问题、噪声问题、居改非问题、卫生问题、开发商遗留问题、电信宽带、公共交通等。不少业主对物业公司和现任业委会表示强烈的不满，认为他们不作为，甚至相互勾结，瓜分小区公共收益。
“康城的公共收益非常巨大，光停车费一年就有好几百万。加上群租、居改非、黑车，都要上交‘保护费’，甚至物业公司和业委会成员自己就是群租房的房东或者黑车经营者”，一位很早入住康城的业主透露。
一位由业主自发推举的候选人说得很直接：“这次选举，现任业委会一帮人是志在必得想连任，因为怕下台后，接手的人把他们以前的事抖出来。我参加筹备小组选举，就是为了在明年3月的业委会改选中挫败他们。”
于是，围绕着这次选举，形成了两股力量，一部分人是为了争夺利益，而另一批人则为了打破这种利益，都要进入业委会。可能也正是这种利益之争，使得这场极有可能“走过场”的基层民主选举，成为了一场极其认真的选举。
背后有无形的利益链在主导？
一位业主提醒大家关注这样一个事实：为什么一帮人可以明目张胆地在居委会办公室内“造票”，票箱就这样打开着，没有封存，而且没有一个居委会的人在场。
“这的确不是假票，是真票，但是比造假票更恶劣！”一位目击这一幕的业主愤怒地表示，“在房管办提供‘政策支持’的前提下，物业公司、业委会、居委会都‘贡献’出他们所掌握的居民信息，在大半天的时间内制造了一百多张选票，几乎占选票总数的一半。”
在开票大会上，一位业主质问莘庄房管办康城专管员刘科峰，为何在朱书记“以党性、人格担保不允许委托投票”之后，又临时修改规则，宣布可以委托投票？刘的解释是：每个选民，都有委托代理的权利。对于委托票几乎占总选票数一半的质疑，朱书记解释道：“根据康城的议事规定，委托票的比例最高可以达到5%。康城三期共有3800多户，因此委托投票可以达到200票左右。”
但是，一位全程参与本次选举活动的业主直言不讳地驳斥了这种解释，认为莘庄房管办存在故意“依法犯规”的行为，“康城三期全小区入住率最低，很多作为投资的业主根本就不在上海或者不在国内，以3800多户来计算允许的委托票数过于牵强。而在本次选举前，作为监督和组织者的房管办、居委会也并未通知所有业主，在一期甚至还出现保安奉‘上级’命令撕毁选举通知以及业主自发贴出的侯选人介绍的行为，造成很大的信息不对称。”
上海社科院法学所徐澜波研究员认为，尽管委托也是行使公民权利的一种方式，但为最大限度地体现民意，应根据实际情况对委托投票数有一个底线要求。针对康城的这次选举，徐澜波认为委托票多少还不是最重要的问题，关键在于委托的程序是否公开公正，也即委托票是否都履行了统一、公正的手续来防止造假等问题。而这也正是康城业主提出最多质疑的地方。
一位在康城以“维权”著名的业主称，此次临时允许委托投票与仓促“造票”的闹剧，明显是在有意扶持现任业委会“内定”人员当选。“因为他们有很深的利益勾结，拔出萝卜带出泥，如果现任业委会倒台了，很多事情就要大白于天下，这是他们很害怕的。”并且，他多次暗示，这些势力是“有背景的”。
“2008年，有一次三期工作小组开会，我也是成员之一。当时业委会主任范成贵拿出一张白纸，要我们大家签名，说是业主要联名要求政府在三期建一个临时菜场。当时我就表示反对，我不是反对建菜场，而是反对这种操作方式。要我们签名，起码你得把诉求书面写清楚吧。范说这是‘上面’的意思，并且说‘只要十五六个人签名就可以了’，他还承诺说这个菜场‘零租金’，菜要比外面便宜很多，对业主是件大好事。”
这个菜场很快就建起来了，是由原来的文化活动中心改建成的，这引起了一些业主的反对，认为是擅自更改房屋用途。并且，经他们查证，这个所谓由农场直接供货的“零租金”菜场，其实是由上海健果农贸市场经营管理有限公司来经营的。从工商登记注册上可以看到，该公司是2008年8月刚注册成立的，公司法人据说是莘庄镇某副镇长的亲戚，而且菜场实际是收租金的。一位业主证实，他有个做水产生意的朋友，就是付了每年6万多元的租金在菜场开设水产摊位。那么，这些钱哪儿去了？是否应该纳入小区的公共收益？而且，菜场的菜也并不像当初宣传的那样，东西不新鲜，还比外面卖得贵，所以很多业主都宁愿到外面菜场买菜。
据悉，一些业主已向闵行区纪委和上海市纪委反映此情况，但半年多过去了，并未得到任何回音。记者从闵行区纪委信访室了解到，他们确实接到过康城业主的举报。至于上海健果农贸市场经营管理有限公司是否收取租金，以及与莘庄镇某副镇长的关系，信访室工作人员回答说正在调查之中，目前还不能透露。
基层民主：自由的微风？
1998年，时任美国总统的比尔．克林顿访问西安时，将中国的村民自治称为“自由的微风”。或许在某些西式民主鼓吹者眼中，中国的基层群众通过自治的方式，来决定与他们日常生产生活有关的具体事务，并不算作“民主”。但通过这种直接民主的形式，中国人第一次作为权利主体走到了民主政治的前台和中心。
在城市社区，网络信息的发达，民众自治、维权意识的高涨，更是迅速地推动基层民主走向实质化。此次康城小区的选举事件，可以说是民众以高度热情参与民主的典型案例。我们可以看到，有这样一群人，他们不愿意再“被代表”，于是通过网络论坛聚合起来，行动起来，伸张自己的权利，努力打破现存的利益格局，这其实就是公民社会最基本的一种力量。
“不重视手里的选票，就是在放弃自己的权利，好比把自家的门开了一条缝，让别人有机会来抢夺社会公共收益和你的私人收益”，诚如一位康城业主所言，民主是一种保护自身权益的利器，是一种建立在利益诉求多元化基础上的公平博弈机制,而不是什么与政治体制、意识形态紧密相连的东西，它就在我们的日常生活之中。决定民主的根本因素是利益，只要每个人都有维护自身权益的意识，那么民主就和他切实相关。
当我们在认真思考后，为一个“微不足道”的职位投出自己庄严的一票时，就是我们社会的民主意识在“自由的微风”中萌芽的时候。