法律和情感是截然不同的两个标准，对子女继承父母房产这种争议，从传统认知和情感角度来说是天经地义的，但从法律角度来说，在没有法定遗嘱的前提下，只有严格按照法律条款和流程来操作，才能避免各种利益纠纷的出现，无论是公证处还是法院以及房管局，都不会因为这些有可能出现的纠纷而承担责任，这也就不可避免的出现了法律和情感的对立，尤其是有悖于传统认知的情况下，必然会引起巨大的争议。针对遗产继承，法律的规定是极为严谨和细致的，但普通公民不是具有专业认知的律师，在相关问题的处理上行无法严丝合缝，这也就造成了事实上的遗产继承权却无法得到法律的认可。
对中国人来说，子女继承父母房产是天经地义的，尤其是注重香火延续的华夏儿女，父母辛苦一生就是为子女所拼搏和奋斗的，在这样的传统认知下，父母离世以后的房产自然应该划归子女名下，即便法律有不同角度的考虑，也应该建立在符合国情这个基础之上，诚然，法治社会的建设需要涉及到方方面面，西方国家针对遗产的继承就是如此，但毕竟中国和西方国家的法制体系是截然不同的，中国的所谓法治体系建设也远没有达到西方国家的水平，如果生搬硬套模仿西方的法治体系，那么必然会颠覆中华民族的传统认知，如此一来必然会在很多问题上产生巨大争议。
严格来说，法律是用来保障人民权益的，但我们在现实生活中，却经常会遇到因为法律的介入而改变了权益状态的情况，就拿子女继承房产这样的案例来说，中国的国情就是子女继承父母房产天经地义，除非父母有遗嘱明确拒绝子女的继承权，但很显然，这样的案例是极为罕见的，在这样的情况下，法律却将继承权搞的极为复杂，这也有悖于保障公民权利的法律宗旨，毕竟我国目前依然是法治社会的建设初期，根本不具备法治社会的核心价值观，如果照搬西方国家的法律体系，必然会造成对国民权益的侵犯，所以说法律剥夺本该属于子女的房产继承权必然会引起巨大争议。
万物之始，大道至简，衍化至繁，对于法律尤其是民事法律当中涉及婚姻、继承方面的规定，其背后往往都存在着根植于传统文化的法理。
只是因为，很多时候被扑朔迷离的案件复杂话了而言，以此案而言，其实这个案件并不是新法的案件，文章也是旧文重发，但在现实生活中这样的事情隔三差五的发生。
所以如果我们删繁就简，拨开纷繁复杂的表现，就可以看清，其实背后的道理很简单，相关法律的规定也符合常情。
假设，一个15岁的孩子去世了，如果这个孩子有遗产，那么按照常理，谁应该继承他的遗产。自然是其父母，因为父母含辛茹苦，是这个世界上，他最亲近的人，也是对他付出最多的人，父母继承他的遗产理所当然。
而同样是这个孩子，假设他25岁的时候去世了，人有旦夕祸福，才结婚两年，尚未育有子女。这时候谁应该继承他的遗产。自然是其新婚不久的妻子，一日夫妻百日恩，白日夫妻比海深，夫妻之间还具有法定的扶养义务，也是彼此挚爱的一对佳人，妻子继承他的遗产，当然没有疑义。除了妻子之外，还应该有谁呢？还应该有父母。父母已渐衰老，倾家荡产供其读书，为其买房，如果父母不能继承他的遗产，如何度过余生，这又叫他九泉之下如何安息？
再后来，假设这个倒霉的孩子终于快要寿终正寝了，在他50岁的时候，又一次去世了。当他去世的时候，父母老来丧子，妻子中年丧夫，儿子少年丧父，这些可都是他在人世间的至亲。老了的父母本应该由他赡养，年少的孩子也应该由他和妻子共同抚养，而可怜的妻子，他们也相互约定白头偕老。可是当这一切都成为过眼云烟时，唯一剩下的就是他的遗产，遗产如何分配？
难道在他小的时候去世了父母可以继承他的遗产，老了以后就不可以了？一个人和父母之间的感情和关系应该随岁月的流逝而变淡吗？答案都是否定的。同时他和妻子和孩子之间的继承关系也是如此。
人生于世间，最悲伤的事情就是人死了，钱没花完。然而生死有命，我们无能为力，可是当我们死了以后，就应该把没有花完的钱留给我们最爱的人。如果我们生前有知，高瞻远瞩，就应该在没死的时候，订立遗嘱，在遗嘱中写明自己成为死人、自己的财产成为遗产以后归谁所有。因为无论根据法理还是情理，自己的财产自己有完全的处分权，而谁是自己最爱的人也只有自己最清楚。
因此，一旦留有遗嘱，在遗嘱没有无效的情形时，被继承人的遗产按照遗嘱分割，不会有太大争议。只是很多人尤其是我们中国人，避讳言死，对于活着的时候写遗嘱更是讳莫如深。所以才引发了社会上无穷无尽的继承纠纷。而在没有遗嘱的情况下，遗产怎么分割呢？按照《继承法》规定的顺序分割。继承法中明确规定，父母、子女、配偶是第一顺序继承人。
法律的规定和我们上文的假设描述的情理不谋而合。不过法律补充了一点就是丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。道理也不难理解，儿媳女婿对公婆岳父母本就没有赡养义务，而在丧偶以后却坚持赡养，多么难能可贵，作为第一顺序继承人分割遗产，无可厚非。
那如果被继承人的第一顺序继承人都已经不在人世，又没有遗嘱，那么他的遗产如何处置呢？还有第二顺序继承人，也就是他的祖父母、外祖父母以及兄弟姐妹。法定继承中有第一顺序继承人在的时候，哪怕只有一个，第二顺序继承人也不能参与继承，因为感情没有那么深。而如果第一、第二顺序继承人都没有，被继承人的遗产怎么办？上交国家，或者集体。
死人是无法拥有财产也没有财产权的，所以说当一个人死亡的那一瞬间，在事实上他的遗产就已经不再属于他所有了。意味着，在那一瞬间那些遗产就有了新的主人，要么是他遗嘱里注明的人，如果没有遗嘱，就是继承人，没有继承人国家和集体也可以充当他的继承人。而法定继承中，如果同一顺序继承人不止一个，份额怎么定呢？可以协商，如果没有协商或者协商不成，那就平分。
于是，我们就可以理解新闻中说的那么乱八七糟的一大段背后的简单道理：假设之前的那个50岁的老男孩去世的时候，他的父母妻儿都在，他没有遗嘱。那么在他死亡的一瞬间，他的遗产（假设是他的婚前买的一幢房子）就被他的父、母、妻、儿各占四分之一。而不巧，他的父母的父母依然健在，并且父母不止他一个孩子。那么情况就开始变得复杂了。因为他的父母去世以后，他的父母各自分得的四分之一又被各自的第一顺序继承人继承。
这个时候虽然看起来，房子还是那个房子，前前后后也没有人主张权利，但是在法律上已经被分得七零八落，只是默默的等待别人前来主张权利罢了。
理解的关键在于，这个50岁的倒霉孩子死的那一瞬间，他的遗产就已经被他父母各自分去了四分之一，他父母是他的至亲，分给他父母没有人有异议，那么遗产已经是他父母的了，以后他父母分给各自的继承人，其实也是一样的。
曾经沧海，你送给她一台苹果七，交付以后，这台苹果七的所有权已经转移，从此以后这就是她的财产，与你再也没有关系。即使，转瞬间你们就反目成仇，你都没有要回来的权利，因为你送给她是自愿的，既然是自己的行为，自己就应该负责任。如果允许你要来要去，市场经济还怎么运行，社会秩序还怎么维护。
继承也是这样。对于自己的遗产，如果生前没有订立遗嘱处置，那么死后就交给法律处置。所以，同志们，未雨绸缪，适时写一份遗嘱很重要。
在中国人一贯的观念里面，父母的财产，应该是由子女继承。甚至在很多子女心目中，即使父母设立遗嘱将财产分给他人，或者捐赠个社会，都是不合理的。当然，这样的想法也过分了。我们都认可父母一辈子的奋斗在很大程度上是为了子女，但我们也必须承认，父母工作所得，是他的所有物，他有权进行任何处置，包括捐赠。在港剧还在大陆维持高温的时候，这种争夺家产的案例数不胜数。
但在法律的界限之内，情况却并非如此，法律并不支持这种想当然的继承权。父母如果在过世之后没有立遗嘱，他的财产并非理所应当地由子女继承，而是亲属同样享有继承权。当然，这样的法律有其存在的合理性，对避免遗产纠纷也产生了一定的效果。
然而，问题并不是没有。这样的遗产判决方式违背了中国人传统的思维认知，我们不能说这种认知一定是对的，但它在很大程度上确实是合理的。那么，法律作为维护老百姓的利益的手段，是否应该对此作出反应，继而推动修改呢？法律确实是神圣不可侵犯的，但绝不是不能修改的。法律的修改完善，是为了更好地实现其维护广大人民利益这一目的。
当然，一些与我们寻常认识的相违背的法律，有存在的必要性。比如前段时间发生的因建筑物外墙脱落致人死亡的事件，法律以责任推定原则，判决整幢建筑物居民分担赔偿费用。
但是，在这种遗产继承案件中，其甚至不合理性姐逐渐显现。既然如此，为何不选择修改现有法律制度。
法律的盲点和复杂点，看着那个分发估计大家都要醉了，为什么会这样？因为我们大家理所当然认为父母去世之后的所有财产都由我们继承，却没有想到并不是只有自己的子女才有完全的继承权，只要没有绝对的遗嘱，那么一切问题都是未知数啊。。。
面对这样的问题还真的是细思恐极啊，不过也给了大家一个警示，就是父母百年之后的遗产到底该怎么办？虽然马上就要到母亲节了，谈这个问题好像不太好，不过生老病死是人之常情，谁都避免不了，即使是死亡，但是孩子们还是需要坦然接受，不能够因为不好意思而藏着掖着。
大概引起争议的也就是要求遗嘱和不要求遗嘱带来的后果吧，同样这也显示了制度的不够明白和完善，也在一定的程度上侵害了继承者的权利~
很同意楼上的一句话，那就是传统认知和法律上的条条框框的碰撞确实引起了反思，父母的努力都是为了子女，而不是为了旁人，现在却违背了本意还要分给旁人，那么作为父母又该如何想呢？法律不应该是一个空架子，更多的是需要符合国情和人文方面的思考才对~
所以面对这么纠结的问题，还是希望国家未来能够进行更完整的修订，并且积极的普及这一类的知识，让一些东西公开化，透明化，想必对谁也都是有好处的。父母泉下有知，估计也会因此欣慰不少~
那么除了吐槽以外的争议，民众们自己也应该设身处地的重视这个问题，以及和父母之间的经济关系，相处关系也都是要更加注重的~