对比李白和徐凝的 《望庐山瀑布》 李白高明在哪里?徐凝逊色在哪里?

Question

如题所述

Answer 1

徐凝的瀑布诗，和李白相比，虽不能说“梅花逊雪三分白，雪输梅花一段香”，却也是大有可圈可点之处。的确，徐凝的诗没有李白那种意气飞扬、自然流畅、天然浑成的气质，但是，徐凝的诗视角独到，气势雄健，完全够独树一帜的资格。雷奔、界破等词坚定有力，白练、青山色彩鲜明。较之李白，雷奔二字在诗情画意之外平添了听觉效果，给人以身临其境的现场感。而白练的比喻完全可以和李白的银河相篦美。全诗一气惯之，声势夺人

Answer 2

徐凝的诗没有李白那种意气飞扬、自然流畅、天然浑成的气质。从李白的“飞流直下三千尺，疑是银河落九天。”和徐凝的“千古长如白练飞，一条界破青山色。”两句对比可得 。

Answer 3

首先从拟喻说。一般而言，比喻是文学中的一个核心修辞，比喻的优劣，往往见出作者天才的高下，同时也是决定作品优劣的一个参考。所以，古希腊亚里士多德就在《诗学》中说：“善于使用隐喻是有天赋的一个标志，因为若想编出好的隐喻，就必先看出事物间可资借喻的相似之处。”这个说法，一直为后世学人所信从。
而比喻的好坏，又可从两方面言之：第一，“本体”与“喻体”之间，须有差别，其差别愈大，则其喻往往愈佳。古罗马修辞学家早已指出：“相比间距离愈大，比喻的效果愈新奇创辟”（见昆体良《演说术原理》）。借用古人论作诗的话来概括，那就是：“须以不类为类乃佳。”（语见王应奎《柳南随笔》）
根据这个道理，李白此诗的末二句，就其喻体而言，是劣于徐凝诗的。我们知道，在中国古代的传说中，“银河”亦是“水”，《古诗十九首》所谓“河汉清且浅”、“盈盈一水间”者，指的就是“银河”，那么“瀑布水”似“银河水”，“以水喻水”，有何意味？唐人皇甫湜云：“凡喻必以非类。”李白诗不免蹈“以弹喻弹”之讥。
而徐凝诗却不然，徐凝诗以“瀑布”拟为“白练”，喻体与本体之间，差别甚远，所以是一个好的比喻。并且，谢朓有一句名诗：“澄江静如练。”（《晚登三山还望京邑》）也是李白所欣赏的，李白的《金陵城西楼月下吟》诗即云：“解道澄江静如练，令人长忆谢玄晖。”以“白练”喻“江流”，与以“白练”喻“瀑布”，其用意略同。谢诗既是佳喻，则徐诗必然不算太坏，似可以断言。
第二，比喻的另一个原则，则是能“近取诸身”，即所谓“能近取譬”（语见《论语·雍也》）。在这一点上，李白诗的“银河”之喻，仍然不是一个好比喻。因为瀑布较之银河，更近于“人间之物”，无论如何，“银河”之水，只应天上才有，“银河”之水从九天落下的景象，也并非“真实有”，其无人见过，自不待言。所以此一比喻，与“能近取譬”的原则，恰好相反。而徐凝诗又不然，其所用作喻体的“白练”，乃日用之物，较之瀑布，自然就更为人所熟悉，所以，“能近取譬”，“以所知喻不知”，“以近喻远”，徐凝诗无疑是做到了的。从这一点来说，徐诗也优于李诗。
二
从用语的来历上说，与李白诗差不多，徐诗也不是“羌无故实”，而是“语有来历”。苏轼斥徐诗为“恶诗”，所谓“恶诗”，其意必本诸李肇《唐国史补》所云：“杜太保在淮南，进崔叔清诗百篇，德宗谓使者曰：‘此恶诗，焉用进？’时呼为‘准敕恶诗’。”揆苏轼之意，当是指其语“猥鄙”，或朗瑛所说的“粗直”。这其实是并不然的。
李白诗的银河之喻，不是独创语，而是本诸梁简文帝的《招真馆碑》：“高岩郁起，带青云而作峰；瀑水悬流，杂天河而俱洒。”又隋刘斌的《咏山诗》：“紫盖云阴远，香炉烟气多。石梁高鸟路，瀑水近天河。”也是着了先鞭的。因此苏诗“古来惟有谪仙词”云云，认为是李白的创语，不免误认。
据前引龚颐正等所说，徐诗“一条界破青山色”之用字，也不乏所本，其出处为晋孙绰的《游天台山赋》：“赤城霞起以建标，瀑布飞流而界道。”不仅于此，其上句的“今古长如白练飞”，也本于郦道元《水经注·庐江水》：“悬流飞瀑，近三百许步，下散漫十许步，上望之连天，若曳飞练于霄中矣。”徐诗所谓的“白练飞”，即是郦文的“曳白练”。二句用语，具有出处，殊为典雅，何得谓之“恶诗”？
苏轼作诗，一向重视用语来历，如其于孟浩然诗，即颇致不满。陈师道《后山诗话》记云：“子瞻谓孟浩然之诗，韵高而才短，如造内法酒手而无材料尔。”所谓“无材料”，即是“少故实”。“譬如贫家美女，虽极妍丽丰逸，而终乏富贵态”，李清照论词之旨，通于苏轼论诗。
也许有人觉得奇怪，以苏轼之博览，不至于连徐凝诗的用语来历都看不出吧。这个怀疑大可不必，再博览的人，也有百密一疏、看不到之处。如欧阳修尝作《朝中措·平山堂》词云：“平山阑槛倚晴空，山色有无中。”据魏庆之《诗人玉屑》卷二十一引《艺苑雌黄》载：“平山堂望江左诸山甚近，或以为永叔短视，故云。东坡笑之，因赋快哉亭道其事云：‘长记平山堂上，欹枕江南烟雨，杳杳没孤鸿。认得醉翁语：山色有无中。’”其实，“山色有无中”一句，乃是王维《汉江临泛》诗的句子，欧词用之而已，并非什么“醉翁语”，苏轼也实实在在地“误认”了。
三
最后，再从结构上加以论说。七言绝句不过四句，论其结构，其意旨用力所在，全在后二句，其前二句不过是铺写。这是古人的通例，前引徐、李二家诗，亦是如此。其后二句，已从譬喻、用语两方面说过，所得结论，则一为徐胜过李，一为优劣惟均。其前二句，则是为后文铺垫，铺垫必取配合自然。
李白诗劈头云“日照香炉生紫烟”，谓香炉峰紫烟缭绕，恰似一香炉（并双关香炉峰之名），又接以“遥看”二字，贯串其诗前后，并且与题中的“望”字扣合。香炉峰之似香炉，惟远望才相似，若“身在此山中”，则反无此景。此点自易于理解。但问题是，李白诗的后二句所写，则并非“遥看”神情，而似乎是近景，与“望”字不符。如所周知，凡观瀑布，远看则如匹练（所谓“远水无波”），近之则觉大声镗鞳，气势逼人。李白诗从远望写，后半却着力渲染其声势逼人，九天一派，其间并无转换，所以不免欠妥帖。“诗章易作，逋峭难为”（语见《魏书》），其用力夸张，却不是什么难事。
徐凝诗的后二句所写，则是远望之景，似乎电影里的长镜头，“一条界破”，则也充分注意到万山丛碧，练飞一白，其颜色对比之法，也大可以称道。而其首二句，则为近景，亦渲染其声势，所谓“虚空落泉”，所谓“雷奔入江”，是说瀑布从半天落下，声音甚大。其后则用“今古”一接，却从时间上着笔，移步换形，同时也就把镜头拉远，手法灵动，通篇自然，并深有意味，毫无勉强凑泊之感。就此点而言，徐诗也胜过了李诗。 一定要加分

Answer 4

因人废言固然不好，因言废人也不见的对。所不同的是因人废言是因言者的卑微而被忽略，而因言废人却往往是因言者的显赫而导致对他人的抹杀。唐代大才子徐凝就是因名人之言而被“废”的一个例子。
徐凝，睦洲（今浙江桐庐）人，约唐宪宗元和年间在世，官至侍郎，少时即以诗闻名乡里。在近体诗逐步走向鼎盛的中唐时期，徐凝在高手如林的当时也占有一席之地，算得上是上逼名流、下傲士林的种子选手。全唐诗有其一卷，存诗九十一首。为数不多，但佳作颇多，如《题开元寺牡丹》、《忆扬州》等都是古今脍炙人口的好诗。徐凝在当时就被白居易、元慎看重，竭力奖掖推举，徐自称“一生所遇惟元白”。后人也多有公允的评价，如《唐摭言》、《唐才子传》、《唐诗纪事》、《太平广记》等著作均有与其有关的记载。他在《忆扬州》中有一句“天下三分明月夜，两分无赖是扬州”，使扬州这座历史古城平添如许文化底蕴，估计扬州人至今还感念他的好处。
然而，宋代以后，因苏大才子的一首游戏之作，使徐凝的诗名大受损伤。因了这首诗，使一些不求甚解、人云亦云的人认为徐凝大才子的诗不值一提，只有嗤之以鼻的份儿．事情的起因全在于徐凝竟敢“冒天下之大不韪”，在李白的《望庐山瀑布》之后，也写了一首《庐山瀑布》：

虚空落泉千仞直，
雷奔入江不暂息。
古今长如白练飞，
一条界破青山色。
本来，写了也就写了，正如许多景点的“××到此一游”，你能写我也能写，彼此彼此，没有谁可谁不可的道理。然而，大约二百多年后，偏偏遇上了诗甲天下的苏大才子。当时，苏轼因乌台诗案，获罪被贬黄州，闲来无事也上庐山。开始，苏大才子讶异庐山风景之美，“遂发意不欲作诗”。但是，游到开先寺，读了李白、徐凝的两首瀑布诗以后，戏谑调侃之心油然而生，不免技痒，又正赶上寺内僧人向苏大才子求诗，于是，一首褒李贬徐极为偏激的诗评诗一挥而就：

帝遣银河一派垂，
古来惟有谪仙词。
飞流溅沫知多少，
不与徐凝洗恶诗。

诗一显平淡，不免流俗，便就上不了台盘，而东坡视徐凝的诗为恶诗，可见是等而下之了。同题作诗，其实是一种冒险。徐凝写这首诗的时候，应是读过李白的诗的。一是李白诗名传天下，作为诗人，徐凝不会不知李白的《望庐山瀑布》；二是徐凝的生卒年月虽不可考，从他活动于宪宗元和年间的情况看，大约和李白相距只有几十年的光景，而且很可能有同时在世的时段。李白的诗应该墨迹未干于壁，诵声不绝于耳。但是，徐凝为何敢“鲁班门前弄大斧”呢？不得而知。虽说徐凝也颇有诗才，也不至于狂妄到不把李白放在眼里。但是他也没有“眼前有景道不得，崔颢有诗在上头”的李白式的谦虚。恐怕他心中所本还是你写你的，我写我的，不能一鸟入林百鸟哑喑，各自独领风骚，优劣自由后人评说。这种不随名人而俯仰的举动，本身就是一种自信和大气。
可是，到了东坡眼里，徐凝不仅不自量力，简直就是恬不知耻了。先不说东坡的诗对李、徐的评判是否正确，只他那用语决绝、褒贬极端偏激的做法就难以让人接受。“帝遣银河一派垂，从来只有谪仙词。”褒则直上九天，高不可攀。好像一经李白写了庐山瀑布，别人就再不能置喙，不给后人留下开口说话的任何机会；“飞流溅沫知多少，不与徐凝洗恶诗。”贬则一竿子到底，打入十八层地狱，照样没有翻案的余地。清水不能洗之的东西，坏到何等程度，可想而知。一向洒脱的东坡先生，在这里流露的是霸道和尖刻。
苏轼一生为人处世，率真随意，好戏谑调侃。“一蓑烟雨任平生”可以说是他的夫子自道。初入仕时，主考官欧阳修曾就其试卷中一个用典问其出处，他竟答曰“想当然耳”，大胆率真不仅令人吃惊，而且颇有几分可爱。但是，他对徐凝的这种诗评，钻皮出羽，洗垢求瘢，褒贬判若天壤，却能给人造成不小的伤害。可能苏老夫子也觉得自己对徐凝过于刻薄了，后来在收这首诗入集的时候，在前面加了一个小序，称之为戏作，但仍改变不了这首诗任性使气的偏激。加之苏轼的名人效应，这首诗很近于给了徐凝一个盖棺定论。
东坡对徐凝的酷评，到底对后人正确评价徐凝有多大影响，无法作出定量的分析。但是，清代编的全唐诗虽收其一卷，作者介绍却不着一字，文学史很少提及都是不争的事实。一般人读了苏轼的这首诗就不作分析地看不起徐凝已是司空见惯。而今人，一般都是在教科书上学习李白的《望庐山瀑布》时，徐凝的诗才被作为反衬而提及。客观地讲，这对徐凝很不公平。
凭笔者个人肤浅的理解，徐凝的瀑布诗，和李白相比，虽不能说“梅花逊雪三分白，雪输梅花一段香”，却也是大有可圈可点之处。的确，徐凝的诗没有李白那种意气飞扬、自然流畅、天然浑成的气质，但是，徐凝的诗视角独到，气势雄健，完全够独树一帜的资格。雷奔、界破等词坚定有力，白练、青山色彩鲜明。较之李白，雷奔二字在诗情画意之外平添了听觉效果，给人以身临其境的现场感。而白练的比喻完全可以和李白的银河相篦美。全诗一气惯之，声势夺人。笔者在网上读了一些能索检到的瀑布诗，认为除李白外，能超过徐凝的不多，包括张九龄、顾况、韦应物这些名家在内。
对东坡的酷评，后人多有不平，认为苏大才子不够实事求是，言语之间颇有微词。明代诗人杨基的《舟抵南康望庐山》中，有“李白雄豪绝妙诗，同与徐凝传不朽”之句，清代诗人蒋仕铨在他的《开先瀑布》中也写道：“太白已往老坡死，我辈且乏徐凝才”，这既是对苏轼酷评的一个反驳，也算是给了徐凝在天之灵一个安慰。
艺术的东西，见仁见智是正常的，争论也是必须的。但是这一次东坡先生实在失之草率，而且狭隘，与他的文学水准和洒脱宽厚的性格都不相符，看来名人失误也是难免的。但愿这种因言废人的失误不常发生，特别是名人之言，言者应慎之又慎，而闻者也应审之思之，不因名人的光环而晕眩。历史上有多少事情，因许多人的盲从而使失误不可逆转！
以下谨摘录三首徐凝的诗，供读者参考，徐凝有才无才，请自斟酌：
唐诗卷474_1 【送马向入蜀】徐凝

游子出咸京，巴山万里程。白云连鸟道，青壁遰猿声。
雨雪经泥坂，烟花望锦城。工文人共许，应纪蜀中行。知

卷474_2 【送李补阙归朝】徐凝
驷马归咸秦，双凫出海门。还从清切禁，再沐圣明恩。
礼乐中朝贵，文章大雅存。江湖多放逸，献替欲谁论。主

卷474_3 【送日本使还】徐凝
绝国将无外，扶桑更有东。来朝逢圣日，归去及秋风。
夜泛潮回际，晨征苍莽中。鲸波腾水府，蜃气壮仙宫。
天眷何期远，王文久已同。相望杳不见，离恨托飞鸿。主

参考资料：答案大部摘自hehehaha118之家 中金博客 2009-08-23的文章