【案情】原告起诉后被告进行反诉的，本诉反诉一并审理这是法院经常遇到的事。然而，原告提出撤诉法院作出裁定准许其撤诉后，被告的反诉请求还能继续审理吗？ 最近，一基层法院就遇到这样的事。原告发现被告的反诉对其不利就申请撤诉，本来法院不准其撤诉的，但是，法院顶不住其纠缠、上访，就准予其撤回了起诉。原告撤诉后，被告坚持反诉（法院已收了反诉费）请求。 【问题】：现在，法院有两种观点：一种观点认为，法律没有规定原告撤回了起诉，反诉就不能继续审理，应当继续审理被告的反诉请求；另一种观点认为，反诉是建立在本诉基础之上的，本诉没有了，何来的反诉？“皮之不存毛将焉附”？请问以上观点哪种正确？（案情提供：金佛山客） 【网友讨论】： haishui：一般认为，反诉是在已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告向原告提出的与本诉有关连的诉讼。应当承认，学界对反诉是一种诉，是一种诉讼请求，是对原告的反请求这些观点，并没有争议；但在反诉是否具有独立性，是完全独立还是相对独立，则还存在有一些模糊认识。笔者认为，反诉是一种完全独立的诉讼请求。其独立性表现在：第一，被告提出反诉后，原告的起诉日后无论是自愿撤回或是被驳回，对反诉的审理均不影响，法院仍应对反诉继续审理并作出裁判。同样，反诉的撤回也不影响本诉的继续审理。第二，反诉是在本诉经法院受理后提出的，是同本诉相对的（对本诉原告提起的），如果反诉提出在先，则该反诉就是本诉。例如，在一起交通事故中，双方均主张过错在对方，要求对方承担责任，则先提出请求的是本诉，后提出的是反诉。第三，即使没有本诉的存在（已结束），被告也可以另外单独地启动新的诉讼程序。因为，反诉本身就是诉讼，只是为了方便起见，才与本诉进行合并审理。第四，反诉的独立性还表现在，不论原告提出的本诉是哪一种，被告可以提出任何形式的反诉。也就是说，对原告提出的请求确认之诉，被告可提出请求确认的、请求变更的或请求给付的反诉；对原告提出的变更之诉，被告也可以提出请求确认的、变更或给付的反诉；原告提出给付之诉的，被告可以同样提出请求确认、变更或给付的反诉。由于许多人没有认识到反诉是一种完全独立的诉讼，因此在实践中经常忽视被告的反诉、不办理受理手续、对已受理的反诉漏审或虽然审理但却漏判等情况，这种情形的出现，显然不利于保护被告的合法权益，不利于案件的公正、全面审理，使反诉制度的积极作用难以发挥。 法之奴：全额退回反诉费用，反诉被告重新起诉就是了，当然法院继续审理更好。 金佛山客：理论上讲是没问题的，确实反诉也是诉，有的还是一个独立的诉，如果反诉当事人先于本诉当事人提起诉讼，他们的诉讼地位就刚好相反。 问题是，本诉撤回后反诉就好比无根基的楼房了。在审判实践中，如何列当事人的称谓，难道就把原来的被告即反诉人列为原告吗？能不能提供一例实际操作案例？谢谢 法之奴：我认为，法院不应作出准许其撤诉的裁定。因为原告的撤诉可能会侵害被告（反诉原告）的合法权益。 执着者2：民事诉权属于私权，当事人的意思表示可以约束法院，不存在法院不同意撤诉的问题（原告有违法行为需处理除外）。本诉撤诉，反诉应继续审理。反诉是把一个独立的诉用来作为答辩的方法，因此反诉只是作为诉来说具有诉的独立性，但由于是被用作诉讼的方法了，所以它并无独立地位，而是依附于本诉，靠着与本诉的牵连关系，旨在吞并、抵消本诉，伴随本诉进行，对本诉答辩即反
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考